Большинство проблем возникло из-за сложности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Д. И. Аминов
Первой наиболее значимой проблемой для применения ст. 177 УК является неясность по поводу того, что представляет из себя кредиторская задолженность, о которой идет речь в этой статье. Относится ли это только к кредитным договорам, либо это можно отнести и к другим обязательствам?
Б. В. Волженкин, Б. В. Яцеленко
Решить эту проблему можно двумя способами: либо путем изменения диспозиции ст. 177 УК РФ, либо путем дачи разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, где было бы четко определено, что под кредиторской задолженностью в ст. 177 УК РФ понимается задолженность организации или гражданина по кредитному договору.
Рассматривая состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, необходимо остановиться на вопросе квалификации злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности.
Кодекса РФ
Такое деяние может квалифицироваться:
— как мошенничество, в ситуации, когда уклонение от погашения кредиторской задолженности явилось результатом умышленного противоправного обращения заемщиком кредитных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц с корыстной целью, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. В отличие от мошенничества эта статья применяется реже, но именно она может помочь в ситуации, когда заемщик дистанцируется от принадлежащего ему имущества с помощью фиктивной передачи его в собственность третьим лицам (родственникам и т. д. ).
как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, когда уклонение заемщика-руководителя или индивидуального предпринимателя — от погашения кредиторской задолженности сопряжено с предварительным незаконным получением кредита либо льготных условий кредитования, в отсутствие признаков мошенничества;
- как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 176 УК РФ, в случаях, когда уклонение от возврата средств государственного целевого кредита, сопряжено не только с его предварительным незаконным получением любым способом (не только с помощью обмана), но и с его использованием не по назначению;
— как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, в ситуациях, когда уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершается в отсутствие признаков мошенничества, а также признаков деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ, если соответствующим деянием кредитору причинен имущественный ущерб, а способами уклонения от погашения задолженности является обман или злоупотребление доверием. В этом случае для возбуждения уголовного дела необходимо определять хозяйственное положение и финансовое состояниекредитора, степень осознания заемщиком отрицательного влиянияпричиненного ущерба на хозяйственное положение и финансовоесостояние кредитора, а также на выполнение последним обязательств перед гражданами, государством, хозяйствующими субъектами.
Бухгалтерский учет и аудит : Организация анализа кредиторской ...
... финансирования. Последние могут принимать форму либо просроченной кредиторской задолженности, либо банковских кредитов. Цель данной дипломной работы – провести анализ дебиторской и кредиторской задолженности предприятия и на основании данных анализа предложить мероприятия по её снижению. Для ...
Некоторые ученые указывают на конкуренцию ст. 177 УК РФ с ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) и особенно со ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), поскольку последняя также предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения.
Представляется, что ст. 177 УК РФ является специальной нормой по отношению как к ст. 312, так и к ст. 315 УК РФ.
Разграничение со ст. 315 УК РФ следует проводить, прежде всего, по содержанию неисполняемого судебного акта. В ст. 315 содержание такого акта может быть любым, а в ст. 177 УК РФ им может быть только взыскание кредиторской задолженности и только в крупном размере. В то же время специальная норма расширяет пределы действия общей за счет включения в круг субъектов физических лиц. Если служащий какой-либо организации злостно уклоняется от выполнения судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера (кроме оплаты ценных бумаг), ответственность наступает по общей норме.
Как показывает практика, при оценке собранных материалов дознаватели нередко «применяют» состав ст. 315 УК РФ, игнорируя ст. 177 УК РФ.
Среди соответствующих проблем необходимо выделить те, которые представляют наибольшую актуальность и сложность:
- а) проблема, определяемая изменением, с течением времени, преступного умысла виновных лиц с совершения указанного преступления на хищение (в данном случае, с учетом длящегося характера исследуемого преступления, деяние виновного надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 177 и 159 УК РФ);
- б) обоснование возможности квалификации деяний виновного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 177 и 165 УК РФ, но только в случаях достоверно установленного имущественного ущерба конкретного размера;
- в) обоснование невозможности квалификации преступных деяний одновременно по ст.
177 УК РФ — с одной стороны и ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ — с другой.
В ввиду не совсем обычного сочетания характера рассматриваемого преступления и конструкции его состава имеется проблема уголовно-правовой квалификации, связанной с определением момента окончания данного деяния.
По мнению большинства специалистов, отнесение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности к категории длящихся преступлений является оправданным. Это решение поддерживает и абсолютное большинство опрошенных работников МВД и прокуратуры.
Такая позиция обосновывается, исходя из самого понятия длящегося преступления и употребленного законодателем понятия «уклонения», и ссылкой на постановление № 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции постановления от 14 марта 1963 г.), где «длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования».
Понятие и виды преступлений против правосудия
... понятие и виды преступлений против правосудия. Задачи курсовой работы: изучить историю законодательства об ответственности за преступления против правосудия; рассмотреть понятие преступлений против правосудия; изучить виды преступлений против правосудия. При написании курсовой работы были использованы исторический, аналитический и сравнительный методы. 1 Понятие преступлений против правосудия ...
Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Решением Пленума также определено, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)». Так или близко к этому определяет длящееся преступление и теория российского уголовного права.
П. С. Яни
Длящееся преступное деяние не окончено, пока не прервано, но, будучи прервано в любой момент после начала выполнения состава, расценивается как оконченное. Обсуждение вопроса о том, является ли деяние оконченным преступлением или покушением после начала его совершения и до момента прерывания по перечисленным 23-м Пленумом обстоятельствам, не имеет смысла, поскольку особенность длящегося преступного деяния такова, что в указанный промежуток времени оно не является ни тем, ни другим, т. е. ни покушением, ни оконченным преступлением: деяние только совершается.
Таким образом, момент окончания длящегося преступления (т. е. и преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ) совпадает с моментом его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле лица либо вопреки ей.
Выдвижение рассмотренной позиции стало возможным благодаря несовершенству юридической техники. Действительно, Уголовный кодекс не содержит прямого указания на то, что является моментом окончания преступления, он дает лишь определение оконченного преступления, которое является самостоятельной стадией преступной деятельности (ст. 29 УК РФ).
Для простых преступлений эта стадия начинается и оканчивается одномоментно, поэтому определить момент окончания для них не представляет затруднений — это момент после некоего действия, в результате которого совершенное лицом деяние приобретает все признаки состава преступления. Для длящихся же преступлений эта стадия не есть нечто кратковременное. Она начинается с начала бездействия (реже — с совершения действия) и длится во времени до прекращения этого преступного состояния, т. е. до прекращения бездействия.
И. Э. Звечаровского
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, считается оконченным со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Практически такую же позицию занимают и другие ученые. Если принять эту точку зрения, то получается, что злостность уклонения должна быть установлена уже самим судом до принятия решения. Данная посылка противоречит самой конструкции нормы, где злостное уклонение начинается с момента вступления в законную силу судебного акта.
Уголовная ответственность за воинские преступления
... Во всех Уголовных кодексах (1922, 1926, 1960-х годов) выделялась глава, содержащая статьи о воинских преступлениях. После образования ... общих, гражданских уголовно – правовых законов. Лишь с 1868 года Военный устав наказаний стал связывать понятие военного преступления не только ... покоса, и т.д. Законодатель также строго наказал дезертирство, уклонение от военной службы, измену, кражу или утрату ...
Как видно из изложенных позиций, все сводится к одному выводу о том, что необходимо сделать норму более казуистичной, указав в ней способы уклонения и сроки, в которые должник обязан погасить задолженность, что регулируется гражданским исполнительным производством. В этом случае в задачу правоприменителя будет входить: во-первых, установление лишь способов уклонения, преследующих цель непогашения задолженности, и, во-вторых, установление причин непогашения задолженности в срок и последующего неисполнения обязанности.
В связи с определением данного преступления как длящегося возможно определенно решать следующие актуальные вопросы.
Возможно ли квалифицировать деяния, заключающиеся в неисполнении физическим лицом судебного решения о погашении кредиторской задолженности, вынесенное и вступившие в законную силу до 1 января 1997 г. т. е. до введения в действие нового Уголовного кодекса.
Некоторые работники следственных и судебных органов считают, что требования ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона распространяются на подобную ситуацию, и поэтому по таким фактам отказывают в возбуждении уголовных дел. С таким мнением согласиться нельзя. Применение на практике ст. 177 УК тесно связано с правильным толкованием ст. 9 и 10 УК РФ. Общеизвестной истиной в теории уголовного права признается мнение проф.
Н. Д. Дурманова. заключающееся в том, что уголовный закон применяется в отношении деяний, совершенных в период от введения закона в действие до утраты им силы.
Если преступное деяние начато и окончено в этот время, то вопрос о применении уголовного закона не вызывает каких-либо осложнений. Коллизии возникают, когда речь идет о длящихся преступлениях, к коим относится и деяние, предусмотренное в ст. 177 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. Поскольку законодатель указывает в качестве преступных лишь на те деяния виновного, которые характеризуются как «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», в обязательном порядке связывая наступление уголовной ответственности с наличием судебного акта, следует прийти к выводу, что все предшествовавшие судебному решению действия ответчика допустимо рассматривать как ненаказуемые в уголовном порядке.
Из этого вытекает, что для применения ст. 177 УК РФ достаточно, чтобы злостное уклонение имело место после 1 января 1997 г., независимо от сроков ранее состоявшихся судебных решений. Поэтому длящееся преступление, которое осуществлялось и после издания нового уголовного закона, надо рассматривать как совершенное в то время, когда вошел в силу этот новый закон.
Итак, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как длящееся преступление, подпадает под действие нового закона в том случае, если непрерывное осуществление состава преступления длится и после введения в действие нового уголовного закона
3.
2. Анализ предложений по совершенствованию уголовного законодательства, связанного со злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности
Учёт дебиторской и кредиторской задолженности
... ведения учета и порядок отражения информации об обязательствах в бухгалтерской отчетности предприятия требованиям законодательства и нормативных документов; проанализировать состояние дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии; определить меры по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью в целях ...
Проведя исследование уголовного законодательства, связанного со злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности, необходимо выделить основные недостатки и недоработки законодателя с целью выработки предложений по его совершенствованию.
Так, статья 177 УК РФ не раскрывает истинной сущности деяния, способствует процессуальной волоките, и самое главное, не в полной мере отвечает задаче УК в части охраны кредитных правоотношений (об этом свидетельствует, в частности, слабая и незначительная практика по возбуждению уголовных дел по ст. 177 УК РФ и привлечению за данное деяние к уголовной ответственности правонарушителей) и, как следствие, данная норма не позволяет обществу и государству пресекать рассматриваемое правонарушение на ранних стадиях его совершения, несмотря на то, что прослеживается динамика роста преступлении в данной сфере.
В диспозиции ст. 177 УК РФ используется терминология «после вступившего в законную силу судебного акта». Данная формулировка имеет определенные недостатки. Так, обращение в суд требует немалых денежных затрат, размер которых часто пропорционален цене иска; истребование долга в судебном порядке влечет значительные временные затраты; для успешного решения вопроса судебным путем ввиду чрезвычайно сложной процедуры кредитору необходима квалифицированная юридическая помощь; положительное решение суда по делу еще не гарантирует реального возмещения долга; процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании для более надежного обеспечения интересов кредиторов и взыскателей.
Ко дню вступления в законную силу соответствующего судебного акта во владении должника часто не оказывается имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по действующему законодательству. Причем действия должника по отчуждению и сокрытию своего имущества, совершенные до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, по данной статье не наказуемы.
Еще более категорично заявление Л. В. Иногамовой-Хегай: «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК) с ее судебной преюдицией практически изначально было „мертворожденной“ нормой. Представляется желательным исключить из нормы указанную преюдицию».
Указанное подтверждает то, что решение проблемы применения ст. 177 УК РФ больше лежит в плоскости совершенствования гражданско-процессуальной, арбитражно-процессуальной деятельности, установления такого порядка производства по делам о взыскании кредиторской задолженности, когда будут учитываться в первую очередь интересы кредиторов, как имущественные, так и организационные и моральные.
Поскольку обязательным условием привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное статьей 177 УК РФ, является крупный размер кредиторской задолженности, кредиторы, долги перед которыми составляют меньшие суммы, не могут получить уголовно-правовую защиту в соответствии со ст. 177 УК РФ. Данный вопрос можно решать путем конструирования рассматриваемого состава преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выведения признака «крупный размер» в разряд квалифицирующих.
Ст. 177 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Анализ дебиторской и кредиторской задолженности
... Дебиторскую и кредиторскую задолженность часто связывают с товарным и коммерческим кредитованием. Действительно, отпуская продукцию и другие товары в долг, предприятие предоставляет их покупателю как бы в кредит с последующим его погашением ...
Уголовное дело о преступлении такой категории подлежит прекращению на основании соответствующего заявления потерпевшего, если виновный впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Что негативно сказывается на профилактике совершения таких преступлений.
Статья 177 УК РФ не содержит признаков, позволяющих отграничить злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от иных случае неуплаты кредита.
Анализ правоприменительной практики показывает что существенным препятствием к применению ст. 177 УК на практике является оценочный признак «злостное уклонение». В этой связи, в целях совершенствовании диспозиции ст. 177 УК предлагается отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности, заменив его на более конкретный термин «непогашение» кредиторской задолженности.
С учетом специфики преступлений, совершаемых в сфере банковскокредитной деятельности, представляется практически необходимым установление уголовной ответственности за совершение указанных деяний группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба, что будет всемерно способствовать восстановлению цели социальной справедливости.
Штраф и лишение свободы, как виды уголовного наказания, в соответствии со ст. 177 УК РФ в настоящий момент применяются как основные виды наказаний, т. е. самостоятельно. Такое решение законодателя является весьма спорным. Предлагается использовать лишение свободы в качестве основного наказания, а штраф — в качестве дополнительного. Включение в санкции ст. 177 УК РФ таких видов наказания как арест и обязательные работы также не представляется целесообразным, поскольку данные виды наказания не соответствуют имущественному характеру названных преступлений.
Учитывая вышеизложенное, предлагается изменить санкции ст. 177 УК РФ и изложить их следующим образом:
«…наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет».
Необходимо предусмотреть в санкции ст. 177 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного.
Целесообразность существования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности вряд ли может быть поставлена под сомнение. Наличие их в уголовном законодательстве стимулирует предотвращением еще более тяжких последствий, способствует быстрому и полному раскрытию преступлений. В связи с чем предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ примечанием следующего содержания:
«Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности не зависимо от мотивов, которым оно руководствовалось, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Среди мер правового характера, направленных на предотвращение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, можно выделить:
- а) отнесение указанного преступления к компетенции органов предварительного следствия, а не дознания (по причине недостаточности времени на установление всех элементов состава преступления);
- б) обучение следователей (и особенно — дознавателей) тем положениям гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального отраслей права, знания которых необходимы в расследовании экономических преступлений вообще и фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности — в частности;
- в) преодоление негативной практики в деятельности правоохранительных органов, связанной с перекладыванием бремени доказывания на кредитора и уговорах о примирении с должником;
— г) преодоление двух негативных, противоположных по своему характеру, тенденций в действиях кредиторов: использование механизма уголовного преследования, как средства давления на должника при любом возможном случае — с одной стороны, и нежелание отстаивать свои законные права из-за боязни потерять выгодные хозяйственные связи — с другой стороны.
Курсовая работа учет и анализ кредиторской задолженности
... квалификационной работы - выполнить анализ сложившейся системы бухгалтерского учета дебиторской задолженности на машиностроительном предприятии и ... Крейнина М.Н. Управление движением дебиторской и кредиторской задолженности предприятия // Финансовый менеджмент, 2014. ... задолженность – в пределах установленных сроках оплаты Сомнительная дебиторская задолженность – срок погашения задолженности ...
Для реализация уголовно-правовой защиты прав кредиторов и заемщиков и предупреждения указанного преступления необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон РФ от 17 января 1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ГПК РФ, которые позволили бы прокурору:
- а) проводить проверки соблюдения и исполнения законов организациями по собственной инициативе. Для этого необходимо ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» дополнить фразой «…, а также по собственной инициативе»;
— б) подавать заявления в суды с целью защиты прав и законных интересов граждан при отсутствии у них материальной возможности обеспечить свою защиту. Для реализации этой меры необходимы соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части толкования содержания понятия «уважительных причин», содержащегося в ч.1 ст. 45 ГПК РФ.
Заключение
Особенности становления понятия «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в российском уголовном праве свидетельствуют об опережении процессов развития финансовокредитной сферы в России от мер по предотвращению преступности в этой области.
Среди перспектив использования положительного отечественного и зарубежного опыта для совершенствования правовой нормы, содержащейся в ст. 177 УК РФ необходимо отметить:
а) нецелесообразность отказа от употребления понятия «злостности» при описании преступного деяния, б) необходимость формирования минимального перечня условий, при которых уклонение следует считать злостным, в) дополнение указанной статьи частью второй с соответствующими квалифицирующими признаками, г) использование правила суммирования отдельных видов кредиторских задолженностей.
Предложения по совершенствованию законодательного описания состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности включают следующие характеристики:
- а) особенность непосредственного объекта преступного посягательства при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности — основного и факультативного, соответственно, как общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения взыскания всех видов кредиторских задолженностей и установлению порядка исполнительного производства и вытекающее из этого содержания понятие «кредиторская задолженность», включающее в себя все виды договорных обязательств должника, имеющих различную юридическую природу и правовой режим;
б) содержание объективной стороны исследуемого состава осложнено тем, что отсутствие «универсальных» признаков деяния, свидетельствующих о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, требует от правоприменителя выявления и оценки вспомогательных признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления:
Анализ кредиторской задолженности
... приводит к росту размера кредиторской задолженности и несет больш о й объём негативных последствий. Поэтому анализ кредиторской задолженности, являясь важнейшей составной ... кредиторская задолженность. Предметом исследования работы является совокупность методологических, теоретических и практических вопросов по анализу и управлению кредиторской задолженностью. Исследование строилось на основе анализа ...
- понятия «кредиторская задолженность», включающего в себя любые виды задолженностей (неисполнение обязательств, имеющих денежное выражение), за исключением, предусмотренных ст. 145.
1, ст. 193, ст. 194, ст. 198, ст. 199, ст. 199.
1 УК РФ;
- правила определения величины кредиторской задолженности: использование ее величины, определенной соответствующим судебным актом;
- определение ее размера путем сложения отдельных сумм кредиторских задолженностей на протяжении сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- необходимость распространения понятия «крупный размер» на кредиторскую задолженность, образующуюся в результате отказа от оплаты ценных бумаг;
- круг судебных актов, вступление в законную силу которых является необходимым условием привлечения лица к ответственности по ст.
177 УК РФ: акты, выносимые судами (общей юрисдикции, арбитражными) по существу в любой инстанции, судебные акты, направленные на принудительное исполнение решений третейских судов, а также исполнительным производством по оплате ценных бумаг, решения международных судов;
- необходимость установления признаков преступления, являющихся обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 177 УК РФ: наличие возможности погасить задолженность с учетом очередности каждого из кредиторов;
- содержание понятия «средств», используемых для погашения кредиторской задолженности, включающего денежные средства, ценные бумаги и все виды материальных ценностей;
- в) предложения о внесении корректив в описание субъекта в диспозиции ст. 177 УК РФ: введение в неё понятий «руководитель юридического лица» и «физическое лицо»;
— г) доводы в пользу дополнения ст. 177 УК РФ частью второй с соответствующими квалифицирующими признаками: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся при непогашении государственного целевого кредита, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.
Статью 177 УК РФ с учетом вышеизложенных предложений изложить в следующей редакции:
Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
1. Злостное уклонение руководителя юридического лица или физического лица от погашения кредиторской задолженности, в том числе от оплаты ценных бумаг, в крупном размере при наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, − наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Управление дебиторской задолженностью
... пособия по менеджменту и анализу хозяйственной деятельности. Практическая часть данной работы представляет собой анализ системы управления дебиторской задолженностью в условиях предприятия ЗАО «СПНУ». Глава 1. Теоретические основы управления дебиторской задолженностью 1.1. ...
2.То же деяние, совершенное:
- а) в отношении государственного целевого кредита и иных средств, предоставляемых государством на льготных условиях;
- б) в особо крупном размере;
— в) группой лиц по предварительному сговору, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
Специфические негативные тенденции, сформировавшиеся при защите кредиторами своих интересов и в деятельности правоохранительных органов по их выявлению и расследованию: использование механизма уголовного преследования, как средства давления на должника при любом возможном случае — с одной стороны, и нежелание отстаивать свои законные права из-за боязни потерять выгодные хозяйственные связи — с другой; нежелание возбуждать дела соответствующей категории и порочная практика возложения обязанностей по доказыванию на кредиторов.
Некоторые меры по предупреждению преступления: внесение необходимых изменений и дополнений в действующее законодательство, которые позволили бы своевременно выявлять признаки преступления, прежде всего — прокурору (проводить проверки соблюдения и исполнения законов организациями по собственной инициативе, подавать заявления в суды с целью защиты прав и законных интересов граждан при отсутствии у них материальной возможности обеспечить свою защиту и др.).
Нормативные акты
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. — 1973. — № 40. Ст. 564.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицирована с Протоколами № 1,4,7,9,10, 11 Федеральным законом от 30 марта 1998 г. // СЗ РФ.
- 1998. — № 14. Ст. 1514.
Конституция РФ
Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года № 229 (ред. от 30.
12.2008) «Об исполнительном производстве»// Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 41. Ст. 4849.
Федеральный закон от 17 января 1997 № 2202−1 (ред. от 25.
12.2008) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 03.
11.2006) «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. — 1996. — № 48. Ст. 5369.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63 (ред. от 28.
04.2009) // Собрание законодательства РФ.-1996. N 25. Ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 09.
02.2009) // СЗ РФ.- 1994. — № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 года № 395−1 (ред. от 28.
02.2009) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 6.Ст. 492.
Приказом Минфина России от 06 октября 2008 № 106н (ред. от 11.
03.2009) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-.
2008. — № 44.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
12.06 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС Гарант.
Обзор судебной практики Синарского районного суда города Каменск-Уральск Свердловской области // СПС Гарант.
Обзор практики Астраханского областного суда по уголовным делам за 2006 год // СПС Гарант.
Аминов Д. И., Ревин В, П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. — М.: Брындес, 1997. — 187с.
Г. А. Тосунян
Васильев А. Банк «Национальный кредит»: скорее жив, чем мертв / Новая газета.- 2001. — 12 июля.
М. Ф. Обзор
