Процедура конкурсного производства при банкротстве

Дипломная работа

Вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) не теряют своей актуальности, несмотря на стремительно развивающееся законодательство о несостоятельности (банкротстве).

К сожалению, предпринятые в последние годы попытки реформировать закон о банкротстве не решили многие проблемы законодательства о банкротстве.

Институт несостоятельности (банкротства) призван обеспечить стабильный гражданский оборот, однако несовершенство законодательства о банкротстве позволяет недобросовестным кредиторам использовать процедуры банкротства в целях «захвата бизнеса, перераспределения собственности», устранения конкурентов, должникам — неисполнения денежных обязательств.

В научной литературе процедура банкротства справедливо определяется как «базовая», поскольку, как показывает практика, процедура банкротства вводится практически во всех процедурах несостоятельности.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт несостоятельности (банкротства) нашел свое отражение в теоретических исследованиях как дореволюционных, так и современных российских и зарубежных цивилистов. Правовое регулирование конкурсного производства как процедуры несостоятельности (банкротства) также является предметом изучения в современном конкурсном праве. Некоторые аспекты процедуры банкротства раскрываются в отдельных монографических работах. Так, учеными исследуются особенности конкурсного производства отдельных категорий должников, процессуальные особенности конкурсного производства как формы реализации решения арбитражного суда, основания признания должника банкротом, правовое положение участников конкурсных отношений.

Однако дискуссии в области теории законодательства о банкротстве, практики применения норм, регулирующих процедуры несостоятельности юридических лиц, свидетельствуют о недостаточном теоретическом уровне исследований процедур несостоятельности. Так, неопределенность статуса конкурсного управляющего порождает на практике многочисленные вопросы компетенции управляющего; определение цели процедуры конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов является одной из причин затягивания сроков проведения конкурсного производства др. Категории закона о конкуренции, не получившие теоретического понимания, вызывают дискуссии и проблемы правоприменения на практике.

Предметом диссертации является анализ судебной практики обанкротившихся компаний.

Предметом исследования являются законы, регулирующие процедуры банкротства юридических лиц, а также судебная практика их применения.

18 стр., 8774 слов

Конкурсное производство как процедура банкротства

... том, чтобы проанализировать процедуру конкурсного производства как конечного результата процедуры банкротства. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач: раскрыть понятие процедуры конкурсного производства; определить последствия открытия конкурсного производства; проанализировать механизм реализации процедуры конкурсного производства на примере ...

Цели и задачи исследования. Целью дипломной работы является выявление и постановка правовых проблем конкурсного производства юридических лиц, а также разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

  • исследовать правовую природу и определить понятие конкурсного производства, в том числе выявить его основные признаки;
  • определить правовой статус конкурсного управляющего как субъекта процедуры банкротства;
  • определить последовательность мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства и выделить его этапы;
  • раскрыть содержание этапов конкурсного производства и установить особенности правового регулирования этапов конкурсного производства.
  • сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Теоретические основы исследования. Исследование проблем производства по делу о несостоятельности основывалось на научных результатах как дореволюционных, так и современных гражданских лиц. В том числе труды таких ученых как B. C. Белых, В. В. Витрянского, А. Х. Гольмстена, А. А. Дубинчина, К. И. Малышева, М. Г. Масевич, О. А. Никитиной, Г. Паппе, Е. А. Павлодского, В. Ф. Попондопуло, Е. Н. Сердитовой, М. Л. Скуратовского, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, Е. Ю.Пустоваловой, В. Н. Ткачева, В. А. Химичева, Г. Ф. Шершеневича.

Вопросы производства по делу о несостоятельности обнаруживают тесную связь с общетеоретическими проблемами, такими как субъекты права, отношения между частным и публичным в правовом регулировании, концепция судебного процесса и юридическая ответственность. Общетеоретический подход в указанных тематиках реализован в научных трудах Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, О. Э. Лейст, М. Н. Марченко, Д. А.Фурсова и ряда других авторов.

Методологическая основа дипломной работы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на использовании общенаучных и частнонаучных когнитивных методов: системно-логического анализа, технико-правового, исторического, сравнительного правоведения, интерпретации.

Эмпирическая база исследования. В основу исследования положены материалы судебной и судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФ; Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда, судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением конкурсного производства.

Научная новизна исследования заключается в том, что, в отличие от опубликованных научных работ, посвященных процедурам несостоятельности, некоторые аспекты процедур банкротства более подробно раскрыты в дипломной работе. Такой подход позволил на основе достигнутого уровня исследования процедуры несостоятельности сосредоточить внимание на углубленном изучении правового статуса конкурсного управляющего и деятельности, осуществляемой на этапах процедуры несостоятельности. Вопросы, связанные с практической реализацией законодательных норм, регулирующих процедуры несостоятельности, недостаточно изучены в теории законодательства о банкротстве.

Научная новизна определяется указаниями, предложенными для разработки правового регулирования процедур несостоятельности с учетом защиты интересов всех участников неплатежеспособных отношений.

43 стр., 21015 слов

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) по законодательству РФ

... «Очерк основных понятий торгового права», А.Ф. Трайнина «Несостоятельность и банкротство», К.И. Малышева «Исторический очерк конкурсного процесса». Для осмысления современной проблематики конкурсного производства нам помогают работы ведущих юристов современности. К ...

Научная новизна работы находит отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1 Конкурсный управляющий — это самостоятельная сторона в смешанном обязательстве, в силу которого он обязан совершить определенные целями конкурсного производства действия, как в интересах кредиторов, так и должника. Основанием возникновения указанного обязательства является судебный акт. Конкурсный управляющий, по мнению кандидата, не является представителем должника или кредитора, не является должностным лицом государственного органа и не является органом юридического лица-должника. Ликвидатор объединяет полномочия каждого из них, но также обладает особыми полномочиями, которыми не обладает ни один из субъектов гражданского права.

2 С учетом целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства), а также задач конкурсного производства как процедуры банкротства необходимо повысить роль арбитражного суда в ходе проведения конкурсного производства. Так, по мнению диссертанта, необходимо предоставить суду право продления срока конкурсного производства по инициативе суда; при назначении конкурсного управляющего, предлагаемого саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, необходимо предоставить суду право самостоятельного отвода кандидатуры арбитражного управляющего; право отстранения конкурсного управляющего по усмотрению суда в случае перехода арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

3 Установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок осуществления торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства не позволяет участникам конкурсных отношений в полной мере осуществлять и защищать права и законные интересы.

4 Необходимо законодательно закрепить особенности порядка исполнения банками удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Безакцептное (бесспорное) списание денежных средств несостоятельного должника для удовлетворения требований внеочередных кредиторов недопустимо, поскольку указанный порядок может повлечь нарушение прав и интересов других внеочередных кредиторов.

5 Порядок реализации возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, предусмотренный статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению диссертанта, не учитывает интересы должника, учредителей, собственников имущества должника. В целях защиты прав и интересов должника, учредителей, собственников имущества должника необходимо предоставить право конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению вне зависимости от согласия кредиторов.

6 Реализация пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая порядок обжалования определения конкурсного производства, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

42 стр., 20840 слов

Анализ финансового состояния предприятия банкрота

... и поставили на повестку дня вопрос о предпосылках массового банкротства предприятий. Цель данной дипломной работы – проанализировать финансовое состояние предприятия, проблемы банкротства ... о признании его неудовлетворительным. Установив неплатежеспособность предприятия и неудовлетворительность структуры его баланса, проведем детальный анализ бухгалтерской отчетности. Исследование баланса и форм ...

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы правотворческими органами государственной власти для совершенствования правового регулирования конкурсного производства юридических лиц.

1 Понятие института несостоятельности (банкротства) в гражданском законодательстве РФ

1.1 Понятие, цели и сроки конкурсного производства

Процедура несостоятельности представляет собой окончательную процедуру несостоятельности компании-должника.

Процедура банкротства — процедура, применяемая в производстве по делу о банкротстве к должнику, признанному банкротом, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидация предприятия-должника осуществляется в процессе конкурсного производства, основными признаками которого являются:

  • назначение специального лица (как правило, судом) для управления имуществом должника;
  • отстранение должника от управления своим имуществом;
  • приостановление индивидуальных требований кредиторов;
  • возможность отказа в судебном порядке специальным лицом от сделок, совершенных должником до начала конкурсного производства;
  • формирование конкурсной массы за счет всего имущества, принадлежащего должнику;
  • удовлетворение претензий кредиторов за счет имущества, составляющего конкурсную массу в соответствии с установленным приоритетом1).

Ликвидационная процедура открывается с принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и вводится сроком на один год, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. При необходимости срок процедуры банкротства может быть продлен арбитражным судом сверх этих сроков. Причинами продления срока могут быть обстоятельства, указывающие на необходимость завершения продажи активов должника и сделок с кредиторами.

Основанием для признания гражданина банкротом является невозможность исполнения денежных обязательств либо уплаты налогов и других обязательных платежей в связи с превышением суммы имеющейся задолженности над стоимостью имущества гражданина. При проведении процедуры банкротства кредиторы могут также предъявить к гражданину свои требования по обязательствам по возмещению вреда жизни и здоровью, взысканию алиментов и другим обязательствам личного характера. Но если даже такие требования не будут предъявлены, они, в отличие от других обязательств гражданина, сохранят свою силу и после окончания процедуры банкротства. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

  • срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
  • прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
  • сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;
  • прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства;
  • исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему;
  • снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил до даты принятия этого решения, прекращаются. Страхователи по прекратившимся договорам страхования имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который этот договор был заключен, и сроком, в течение которого он действовал.

41 стр., 20471 слов

Банкротство коммерческих организаций

... должника заявить о своем банкротстве, если "не доставало у него до 30% на рубль кредиторской суммы"; для возникновения конкурсных ... коммерческие. Г. Ф. Шершеневич считал недостатком Правил установление такой сложной и пестрой системы[12] . С этим мнением соглашался А. А. Маттель, называя Правила производства ... наиболее важных и интересных положениях Устава о банкротах 1800 г.[10] : определялись различия ...

Страхователи по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать выплаты страховой суммы.

При осуществлении процедуры признания банкротом гражданина к нему должны быть предъявлены все требования по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью; одновременно могут быть заявлены и требования по другим обязательствам (о взыскании алиментов, возмещении причиненного вреда, по оплате коммунальных услуги т. п.).

Признание банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, означает также, что утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Аналогичным образом утрачивает силу государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя в случае признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение одного года с момента признания его банкротом. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Дело о банкротстве не может быть возбуждено повторно по заявлению гражданина в течение пяти лет после признания его банкротом. Конкурсное производство – система мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда, целью которых является, проведение ликвидаций должника – юридического лица, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с последующим исключением предприятия из реестра действующих. Конкурсное производство начинается после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и означает невозможность восстановления финансового состояния. По общему правилу конкурсное производство не может продолжаться более года. В решении арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указывается срок, в течение которого оно должно быть осуществлено. Арбитражный суд вправе продлить этот срок на шесть месяцев. Срок, на который продлевается конкурсное производство в этом случае, должен быть определен применительно к конкретным обстоятельствам конкурсным управляющим, одобрен собранием кредиторов, утвержден арбитражным судом. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет для должника ряд последствий, направленных на обеспечение интересов кредиторов и завершение конкурсного процесса. Выделяют следующие группы последствий.

58 стр., 28560 слов

Анализ финансового состояния предприятия с целью прогнозирования ...

... дипломной работы, являются: 1) Изучение теории банкротства; 2) Изучение показателей финансового анализа предприятия при потенциальном банкротстве; 3) Рассмотрение методов оценки ... В момент объявления банкротства несостоятельный должник на основании закона теряет права на ... удовлетворения требований кредиторов, конкурсного производства, принудительной ликвидации предприятия. Исходным и основным ...

  • Наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника, а также обязательных платежей, в том числе отсроченных.
  • Прекращение начисления всех видов неустоек, процентов, иных финансовых санкций по всем видам задолженности1).

Это значит, что требования кредиторов не могут включать какие-либо суммы санкций, начисленных в период конкурсного производства, даже если это производство продолжается достаточно длительное время.

  • Лишение любых сведений о финансовом состоянии должника характера конфиденциальной информации либо коммерческой тайны. Это означает возможность опубликования сведений о должнике. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет должника в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, определены ст.139 ГК РФ1), постановлением Правительства РФ от 5 декабря 1991 года № 35 «О перечне сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну». Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».
  • Изменение порядка совершения сделок, направленных на любую передачу имущества должника, как в собственность, так и в пользование третьих лиц, — любые сделки могут производиться конкурсным управляющим.
  • Снятие любых ограничений возможности распоряжения имуществом должника. Это означает прекращение действия мер обеспечительного характера, связанных с арестом имущества должника. В рамках конкурсного производства невозможно наложение ареста на имущество должника или применение других обеспечительных мер, поскольку все указанные меры служат цели защиты интересов кредиторов от действий должника, а при проведении процедур конкурсного производства дееспособность должника является ограниченной.

1.2 Конкурсный управляющий: назначение, права и обязанности

Одной из основных фигур в конкурсном производстве является конкурсный управляющий, который утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии производства. Утверждение конкурсного управляющего осуществляется в общем порядке, предусмотренном для утверждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве1).

Собрание кредиторов принимает решение о введении конкурсного производства и об утверждении СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, в нем же указывается и размер вознаграждения управляющего. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В силу важности возложенных на конкурсного управляющего задач в ст. 20 Закона о банкротстве установлен ряд требований к кандидатуре арбитражного управляющего, например, наличие высшего образования, стажа руководящей работы не менее чем два года, отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

13 стр., 6500 слов

Правовое положение участников процедуры банкротства

... Правовой статус кредиторов гражданина, их виды Общее понятие кредиторов содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности: это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и ... конкурсного права. Сер. «Библиотека профессионала».М.,2004. С.137 Видовая принадлежность кредитора имеет значение, поскольку определяет его правовой статус в деле о банкротстве. Правовой статус ...

Свой правовой статус, в том числе полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий приобретает не с даты внесения записи о нем в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, а с момента вынесения определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве. Следовательно, полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. В случае, если лицам, с которыми арбитражный управляющий вступает в правоотношения, необходим документ, подтверждающий его полномочия, тогда арбитражный управляющий в судебном заседании, по его утверждению, может обратиться к суду с ходатайством оформить (распечатать и заверить гербовой печатью) резолютивную часть соответствующего судебного акта сразу после заседания. Е. Г. Дорохина, рассматривая вопрос о том, какую роль играет конкурсный управляющий в процедуре, какое занимает место в организации управления должника, приводит мнение ученых, которые «считают, что в процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий является «единоличным исполнительным органом управления должника, который формирует и (или) восполняет правосубъектность несостоятельной организации» либо «приобретает черты органа управления должника». Сложность, по ее мнению, заключается в том, что любые действия конкурсного управляющего обусловлены не столько собственными интересами (хотя они присутствуют, т.к. за качественное исполнение обязанностей управляющему полагается вознаграждение) сколько интересами юридического лица, а также иных лиц (кредиторов, должника).

ГК РФ относит конкурсных управляющих к лицам, не являющимся представителями, соотнося их статус с коммерческими посредниками, душеприказчиками при наследовании. Такая конструкция обусловлена тем, что одно лицо не может выражать волю разных лиц, у каждого из которых имеется собственный интерес, зачастую не совпадающий с интересами другого. При этом законодательное установление об исполнении обязанностей коммерческим представителем с заботливостью обычного предпринимателя (п. 2 ст. 184 ГК РФ), равно как и требование о добросовестности и разумности арбитражного управляющего (п. 6 ст. 24 Закон о банкротстве), являются тем фактором, с помощью которого судом определяется отсутствие предпочтения интересов какого-либо конкретного лица из той группы лиц, в интересах которой должен действовать коммерческий представитель или арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не является представителем ни должника, ни кредиторов. Это следует из императивной нормы ст. 182 ГК РФ. Согласно ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в том числе конкурсные управляющие при банкротстве. В. Ф. Попондопуло говорит о том, что «…арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве»1).

44 стр., 21992 слов

Банкротство и санация

... перед арбитражным управляющим, является предотвращение банкротства. Эта задача реализуется через процедуры ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на восстановление платежеспособности должника - ... кредиторов, партнеров и т. д. В силу этого законодательство РФ о несостоятельности предусматривает меры по финансовому оздоровлению, восстановлению платежеспособности, санации должника. ...

Исходя из вышеизложенного, конкурсного управляющего нельзя рассматривать в качестве органа управления и представителя должника. А. Андреев, анализируя судебную практику полагает, что зачастую интересы должника и арбитражного управляющего, противоречат друг другу. Разрешение таких противоречий возможно лишь в арбитражном суде. В то же время суды в ряде случаев не учитывают положения законодательства, в том числе ст. 34 Закона о банкротстве, наделяющую должника и арбитражного управляющего статусом самостоятельных лиц, участвующих в деле. При этом управляющий рассматривается арбитражным судом в качестве законного представителя должника в деле о банкротстве. Это свидетельствует о том, что если в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий во всех случаях будет восприниматься судами в качестве представителя должника (или даже полностью замещать собой должника как лицо, участвующее в деле), интересы последнего при противоречии их интересам арбитражного управляющего защитить будет некому. Поэтому полномочия по представлению должника в деле о банкротстве не должны переходить к арбитражному управляющему (за исключением случаев прямо предусмотренных законом)». М. А. Говоруха относит конкурсного управляющего к особой категории лиц, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. Отличительными признаками этой категории лиц, управомоченных законом выступать от имени юридического лица, являются следующие: они не являются частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица.

Собственно функции конкурсного управляющего должны осуществляться лично (не могут быть переданы по доверенности, т.к. к кандидатуре и порядку избрания управляющего Закон о банкротстве предъявляет особые требования, которые должны соблюдаться); осуществление функций руководителя (управление предприятием) возможно с использованием института представительства. Иначе этот вопрос решается информационным письмом Президиума ВАС РФ № 64, в силу которого все полномочия управляющий должен осуществлять лично. Согласно ч.2, ч. 3 п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от данной обязанности указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (возместить причиненные убытки).

30 стр., 14525 слов

Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)

... процедуре банкротства - в изменении. Это утверждение автора основано на предусмотренном в Законе положение, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в ...

Условно можно выделить 2 основные стороны деятельности конкурсного управляющего: 1) формирование конкурсной массы и реализация имущества должника в целях обращения его в денежные средства; 2) выявление кредиторов, подлежащих удовлетворению и соразмерное удовлетворение этих требований в очередности, предусмотренной ГК РФ и Законом о несостоятельности. Подробный же перечень полномочий конкурсного управляющего содержится в п.2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе активы и пассивы, ликвидность основных средств, оборудования, инструментов, сырья, материалов. Анализ финансового состояния необходим для формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, решает в значительной мере судьбу имущественных интересов кредиторов. Права и обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, например такие как: распоряжаться имуществом должника; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и др. Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в предусмотренных случаях, принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. При предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленная законом, не подлежит изменению в сторону уменьшения независимо от характера и объема работ арбитражного управляющего, размер причитающихся процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитываются с учетом размера удовлетворённых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для удовлетворения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В законодательстве различается два основания прекращения полномочий конкурсного управляющего — освобождение и отстранение от исполнения обязанностей. Под освобождением понимается принятие арбитражным судом судебного акта, основанного на личном заявлении конкурсного управляющего. При этом суд назначает нового управляющего в соответствии с п. 1 ст. 127 Закона. Соответственно в рамках подготовки судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего суд должен решить вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего. Освобождение конкурсного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего: 1).по личному заявлению арбитражного управляющего, в соответствии с п. 3 ст.24 Закона о банкротстве (однако, суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении заявления, что следует из смысла норм ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве) 2) в соответствии с п. 2ст. 139 Закона о банкротстве; 3)некоторые авторами связывают освобождение с назначением или избранием управляющего на государственную или муниципальную службу на основании ст. 11 ФЗ «Об основах государственной службы РФ» и ст. 11 ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ», а также с восстановлением ранее отстраненного в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражного управляющего. Основания отстранения изложены в Законе о банкротстве в виде общих правил, действующих в отношении арбитражных управляющих вообще (в соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве).

В виде правил для управляющих, ведущих определенную процедуру банкротства, в частности и конкурсное производство (в соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Именно признание действий судом влечет соответствующие правовые последствия. Согласно сформировавшейся позиции, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является (подтверждает указанную позицию Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 №Ф03-1551\2009):установление самого факта несоответствия действий закону; нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. То есть наличие вины в действиях арбитражного управляющего никакого значения при рассмотрении жалобы не имеет. В. В. Витрянский относит к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей невыполнение функций, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве1).

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 №А19-32310/04 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.к. судом установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб: расходование денежных средств должника, минуя его расчётный счет, своевременно не было выяснено, куда направлялись денежные средства должника от арендных платежей, расходование средств, которые должны были поступить в конкурсную массу, на цели, не связанные с целями конкурсного производства, указали на возможность возникновения убытка у должника либо у его кредиторов в качестве последствия допущенного неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В соответствии с п. 4 ст. 20.6 в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Заявление лица, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения им таких обязанностей, подлежит разрешению в деле о банкротстве. При этом взыскание судом вознаграждения отстраненному конкурсному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. М. В. Телюкина, учитывая характер деятельности конкурсного управляющего, считает, что в некоторых случаях целесообразно назначать конкурсных соуправляющих, при этом арбитражный суд должен определять характер обязанностей каждого, а также пределы (характер) ответственности каждого. При этом заявлять ходатайство о назначении соуправляющего может только конкурсный управляющий, если он сам не в состоянии провести ликвидацию должника (например, наличие бизнесов должника в разных (отдаленных) местах, а также в случае ликвидации крупного юридического лица).

В ходе конкурсного производства выявляется невозможность удовлетворения всех предъявленных должнику требований. С этим связана одна из основных целей конкурсного процесса и конкурсного законодательства – обеспечение соразмерного удовлетворения требований по обязательствам и обязательным платежам. Установление определенной очередности ведет к достижению указанной цели. Расходы конкурсной массы делят на внеочередные и очередные. Внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим. К внеочередным относятся судебные расходы; выплаты арбитражным управляющим; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи; выплаты по обязательствам должника, возникшим до принятия судом заявления о признании несостоятельности; выплаты по сделкам, по которым не было заявлено отказа от их исполнения внешним или конкурсным управляющим. В случае недостаточности средств должника удовлетворение указанных требований производится по мере поступления средств должника в порядке их предъявления должнику или конкурсному управляющему. Очередные расходы конкурсной массы основываются на принципе соразмерности, т.е. при недостаточности средств должника для удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме требований каждого кредитора. Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

Первая очередь – требования граждан о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного должником, — такие требования удовлетворяются путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Вторая очередь – требования по выплате выходных пособий и по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору; по выплате вознаграждений по авторским договорам. Конкурсное производство было назначено после проведения внешнего управления, часть требований кредиторов первой и второй очереди может оказаться удовлетворенной.

Третья очередь – требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Четвертая очередь – требования субъектов, не являющихся кредиторами, — налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Пятая очередь – все остальные требования. При этом некоторые требования в рамках пятой очереди удовлетворяются по соразмерности, но только после удовлетворения других требований.

Расчеты с кредиторами – одна из наиболее важных стадий конкурсного производства. Конкурсный управляющий приступает к расчетам с кредиторами, после реализации всего имущества, включая права требования должника, и после завершения работы со всеми предъявленными ему требованиями. После завершения работы с требованиями кредиторами конкурсный управляющий закрывает реестр требований. Реестр может быть закрыт только после вынесения арбитражным судом решения по требованиям кредиторов, заявивших возражения против решения конкурсного управляющего о размере, составе или очередности удовлетворения. Если возражений не заявлено, то реестр закрывается через месяц после направления конкурсным управляющим уведомления последнему кредитору о рассмотрении его требований. Конкурсный управляющий последовательно проводит удовлетворение требований кредиторов каждой очереди. При наличии некоторых обстоятельств управляющий обязан приостановить удовлетворение требований несмотря на то, что реестр требований был закрыт. До окончания всех расчетов могут возникнуть следующие обстоятельства:

  • Заявление требования кредитором первой или второй очереди.
  • Вступление в законную силу определения арбитражного суда о признании требования кредиторов третьей-пятой очередей.
  • Поступление в конкурсную массу какого-либо имущества должника.

Таким образом, наличие трех вышеперечисленных обстоятельств ведет к приостановлению удовлетворения требований кредиторов и к осуществлению конкурсным управляющим перерасчетов. В случае, если после закрытия реестра требований к конкурсному управляющему поступают требования кредиторов, не относящиеся к первой или второй очереди и не основанные на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, приостановление расчетов не производится.

Результатом удовлетворения требований является их погашение, причем погашаются требования, удовлетворенные как полностью, так и частично в случае нехватки средств для полного удовлетворения. Погашенными считаются требования, по которым в ходе конкурсного производства: осуществлен полный расчет; осуществлен частичный расчет пропорционально сумме требования; конкурсным управляющим принято решение об их необоснованности, если кредитор не обратился в арбитражный суд с требованием о признании требования; арбитражным судом принято определение об их необоснованности. Сведения о погашении каждого требования вносятся конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный бланк, который утверждается судом. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и документы подтверждающие погашение требований кредиторов. Также управляющий должен обеспечить возможность ознакомления с отчетом любого из кредиторов.

В подавляющем большинстве случаев после удовлетворения требований кредиторов (не всех, а части) никакого имущества у должника не остается. В тоже время, практике известны ситуации, когда имущество, принадлежащее должнику, оставалось, но не могло быть реализовано на торгах, ни посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

В этом случае имущество может быть передано учредителям должника — юридического лица или собственнику имущества должника – унитарного предприятия. Такая передача происходит только при наличии заявления указанных лиц на имя конкурсного управляющего, т.е. исключительно в силу их волеизъявления.

Если такое заявление не поступает, то такое имущество подлежит передаче на баланс уполномоченного органа соответствующего муниципального образования. Для осуществления такой передачи конкурсный управляющий должен направить уполномоченному лицу уведомление о наличии, составе, расположении такого имущества.

С момента получения такого уведомления у соответствующего органа возникает обязанность принять имущество в течение месяца. По прошествии месяца уполномоченные органы соответствующего муниципального образования в силу закона начинают нести все расходы по содержанию этого имущества. После составления отчета о завершении конкурсного производства оно вступает в свою последнюю стадию. С этого момента конкурсный управляющий не принимает никаких требований кредиторов (до составления отчета поступающие требования должны быть приняты, рассмотрены и удовлетворены из оставшегося на тот момент имущества).

Арбитражный суд на основании изучения и проверки отчета конкурсного управляющего выносит определение о завершении конкурсного производства. Затем конкурсный управляющий представляет определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Конкурсный управляющий должен представить указанное определение в течение десяти дней со дня его вынесения судом.

Далее, на основании определения суда о завершении конкурсного производства в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации должника. Момент внесения указанной записи является, во-первых, моментом завершения конкурсного производства; во-вторых, моментом прекращения полномочий управляющего; в-третьих, моментом ликвидации должника – юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина» (пос. Виноградный, ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200) — Акимова В.А., представителя учредителей должника Юдиной Елены Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника — общества с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина» — Юдиной Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судьи Гордюк А.В., Черный Н.В., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19741/2010, установил следующее:

  • В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК им. В.И. Ленина» (далее — общество, должник) представитель учредителей должника Юдина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Акимова В.А., в которой также просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы представитель учредителей сослался на следующее: конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника (не вносит химикаты на земельные участки, что приводит к снижению урожайности и, как следствие, ухудшению качества земель);
  • в результате бездействия конкурсного управляющего по оформлению права собственности на земельные участки утрачена возможность увеличить конкурсную массу за счет продажи этих участков;
  • первое собрание кредиторов проведено спустя 6 месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего;
  • не проведена инвентаризация имущества должника;
  • конкурсный управляющий не уведомил работников общества о предстоящем увольнении.

Определением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий совершал действия, непосредственно направленные на переоформление прав на земельные участки. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, не вносит химикаты на земельные участки, что привело к снижению урожайности, документально не подтвержден. В материалы дела представлены уведомления, в которых управляющий сообщил работникам должника о предстоящем увольнении. Совершение управляющим действий по учету имущества должника подтверждено документально, в том числе приказами о проведении инвентаризации от 21.03.2012 № 12 и от 02.05.2012, ответами регистрирующих органов.

В кассационной жалобе Юдина Е.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий своевременно не обратился за оформлением права собственности на земельные участки, не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, нарушает сроки проведения собраний кредиторов, не провел инвентаризацию имущества общества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Акимов В.А. просит оставить без удовлетворения жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Представитель учредителей должника обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Юдина Е.В., выступающая в качестве представителя учредителей должника в деле о банкротстве, воспользовалась правом, предоставленным ей законом. Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды установили, что конкурсный управляющий направил в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее — управление) заявления о предоставлении права долгосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0301000:251, 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:253, 23:37:0301000:250 и 23:37:0301000:254 (регистрационные карточки от 29.06.2012 № 5470/1-12, № 5470/2-12, № 5470/3-12, № 5472/1-12 и № 5473/1-12).

Из ответов управления от 01.10.2012 и от 30.11.2012 видно, что в отношении участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:250 и 23:37:0301000:252 в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право долгосрочной аренды отказано, что послужило основанием для обращения управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об оспаривании отказов управления; подготавливаются проекты постановлений о предоставлении должнику в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:251 и 23:37:0301000:254 и передаче их на согласование. Довод о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не вносит химикаты на земельные участки, что привело к снижению урожайности, и как следствие к ухудшению качества земель, не нашел своего документального подтверждения. В материалы дела представлены уведомления от 11.04.2012, от 12.04.2012 и от 13.04.2012, в которых управляющий сообщает работникам должника о предстоящем увольнении. Уведомления получены адресатами, что подтверждается их подписями. В материалы дела представлены протоколы заседаний комитета кредиторов от 14.09.2012 и от 09.11.2012, из которых следует, что кредиторы приняли к сведению отчет о ходе конкурсного производства от 31.08.2012, одобрили действия Акимова В.А. по подаче заявлений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право долгосрочной аренды. Совершение управляющим действий по учету имущества должника подтверждается приказами о проведении инвентаризации от 21.03.2012 № 12 и от 02.05.2012, ответами регистрирующих органов.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы нижестоящих судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А32-19741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

1.3 Основания и правовые последствия открытия конкурсного производства

Названная процедура возникает в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Для того, чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предполагается считать принятый законодательством общий подход к платежеспособным должникам, признаками — конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом. Согласно п.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Решение о признании должника банкротом принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов, в соответствии с Законом о банкротстве1).

В некоторых случаях закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно содержать следующую информацию: о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего (при наличии такой возможности), о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (для физических лиц — предпринимателей).

Открытие конкурсного производства влечет возникновение для должника и кредиторов определенных последствий, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве:

  • срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Рожкова М. рассматривает понятие «денежное обязательство» применительно к Закону о банкротстве как: 1) право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы и 2) соответствующая ему обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму, акцентируя внимание на том, что оно специальное по своему смыслу: содержание гораздо уже содержания понятия, применяемого гражданским правом;
  • его суть выводится из совокупности нескольких норм Закона о банкротстве;
  • использование предусмотрено исключительно для целей этого Закона (что следует из смысла его ст. 2).

    Для определения наличия признаков банкротства должника, возбуждении дела о банкротстве и принятии решения о несостоятельности в п.п. 2, 3 ст. 4 Закона о банкротстве перечислены виды денежных обязательств, которые необходимо учитывать, за исключением некоторых требований. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, все денежные кредиторы, срок исполнения требований которых в соответствии с договором еще не наступил, могут свои требования предъявить;

  • сроком их исполнения будет дата принятия решения о признании должника банкротом. М. В. Телюкина обращает внимание на судьбу длительных, рассчитанных на перспективу договоров должника при применении данного правила, отмечая, что Закон говорит о наступлении сроков исполнения именно денежных обязательств независимо от того, когда они должны были быть исполнены1).

    Относительно условных сделок, в соответствии с которыми должник обязан выплатить денежную сумму при наступлении определенного обстоятельства (условия), то здесь возможны три варианта: во-первых, с момента открытия конкурсного производства условие признается наступившим;

  • во — вторых, с этого же момента обязательство прекратилось по причине невозможности исполнения;
  • в-третьих, можно не решать этот вопрос до окончания конкурсного производства и прийти к выводу, что именно в этот момент (если, конечно, условие не наступит) обязательство прекращается невозможностью исполнения (в соответствии ос ст. 416 ГК) Также следует обратить внимание на различный подход законодателя в отношении определения круга денежных обязательств и обязательных платежей, на которые распространяется данная норма закона.

В первом случае наступления срока исполнения касается денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства. Во втором случае наступление срока уплаты касается всех обязательных платежей должника.) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов. Речь идет как об обязательствах, так и об обязательных платежах должника; при этом не имеет значения, возникли ли они до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо в течение наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Следует отметить, если конкурсному производству предшествует наблюдение, то прекращают начисляться санкции, установленные в законе либо договоре. Если же конкурсное производство открывается после финансового оздоровления либо внешнего управления, то прекращают начисляться проценты по ставке рефинансирования, начислявшиеся в соответствии с Законом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Данная норма принципиально изменила подход законодателя к вопросу о возможности начисления процентов в ходе конкурсного производства. Если ранее судебная практика исходила из того, что на текущие требования начисление процентов не допускается, то сейчас Закон прямо указывает обратное. Такое нововведение следует признать оправданным, так как это отвечает сущности текущих платежей, призванных поддерживать «хозяйственную жизнь» несостоятельного должника. Между тем нельзя согласиться с нормами о начислении на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов процентов, так как проценты полагаются за пользование капиталом, между тем в течение всего конкурсного производства, имеющего характер ликвидации, капиталы не могут получать никакого назначения. А. Н. Семина высказывает точку зрения о том, что проценты, не являющиеся санкцией, не должны начисляться уже потому, что срок исполнения обязательств считается наступившим в момент открытия конкурсного производства.

Сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну. В действующем законодательстве отсутствует единое понятие конфиденциальной информации, что вызывает трудности в правоприменительной практике. Видимо, к конфиденциальной информации относится информация, находящаяся в режиме налоговой тайны (ст. 102 Налогового кодекса РФ), аудиторской тайны (п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»), банковской тайны (ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), тайны страхования (ст. 946 ГК РФ).

Понятие и признаки коммерческой тайны определены в ст. 139 ГК РФ. Сложность и неоднозначность толкования понятия «финансовое состояние должника» побуждают некоторых авторов вообще отказаться от данного понятия, заменить его более конкретным выражением «сведения о платежеспособности должника» или «сведения о ходе проведения конкурсного производства».

С. А. Карелина считает, что позиция об отказе от понятия «финансовое состояние должника» неоправданно сужает рамки финансового состояния должника1).

В рамках конкурсного процесса важно зафиксировать именно финансовое состояние должника, тем самым установить, какими свойствами, качественными, количественными и т.п. признаками обладает должник в отдельно взятый момент времени в рамках конкурса совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленными нормами Закона, регулирующими проведение конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом — исполнителем. Судебный пристав — исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.. Если исполнительный документ, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. К указанным исключениям относятся исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам, в том числе обязательным платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет указанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Поэтому, например, требование о взыскании с должника-организации налога на доходы физических лиц, независимо от момента его возникновения, не включается в реестр требований кредиторов Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила в отношении кредиторов по текущим платежам, которые при проведении соответствующих процедур не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. С учетом данных положений исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве:

1) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

2) исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами — исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

3) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; Целью снятия арестов является устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве1).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» дает разъяснения в п. 14, согласно которому данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых ни выражены, либо оборудовании, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав — исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

4) исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены нормами закона о банкротстве, регулирующими конкурсное производство. Руководителем должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства руководитель должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесённые к ведению руководителя, если на стадии наблюдения, финансового оздоровления и в период внешнего управления отстранение руководителя должника от занимаемой должности произведено не было (п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве).

В связи с открытием конкурсного производства прекращаются и полномочия собственника имущества должника-унитарного предприятия. Обращает на себя внимание тот факт, что прекращение полномочий собственника не означает прекращение права собственности, которое существует до появления нового собственника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются также полномочия органов управления должника, за исключением тех органов, которые уполномочены принимать решения о заключении крупных сделок, а также о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом (третьими лицами) для исполнения обязательств должника.

  • Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) организаций в Арбитражном суде
    • Сельскохозяйственная организация как должник в процедуре банкротства

В соответствии со ст.177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. понимает под сельскохозяйственной организацией юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Также под данное определение подпадают рыболовецкие артели (колхозы), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

Специфика сельскохозяйственной организации как субъекта права определяется особым характером деятельности, направленной на использование природных компонентов (земли, воды и т.д.) и зависимостью от климатических условий, в которых находится организация.

Таким образом, для признания организации сельскохозяйственной на момент признания ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с вышеуказанным Законом необходимо наличие двух указанных признаков.

В судебной практике можно привести следующий пример по данной тематике: ФАС Уральского округа в своем постановлении № Ф09-10007/08-С4 от 12.01.2009г. по делу № А50П-375/2008 (приведено в Приложении Г) говорит о том, что «Как установлено судами, к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совхоз «Косинский» прекратил фактически осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной. Доказательства того, что совхоз «Косинский» активно занимался сельскохозяйственной деятельностью, и выручка совхоза от этого вида деятельности составляла не менее чем 50 % общего процента выручки, в материалы дела не представлены. Конкурсное производство в отношении совхоза «Косинский» введено в соответствии с гл. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в обычном порядке.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что на него не могут распространяться особенности продажи имущества должника, установленные п. 1 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что совхоз «Косинский» на момент признания его банкротом не соответствовал статусу сельскохозяйственной организации и продажа его имущества путем проведения торгов была произведена с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.»

Далее Высший Арбитражный суд РФ в своем определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС 5698/09 от 19.05.2009г. (приведено в Приложении Д) сделал вывод о том, что оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом можно условно подразделить на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедура банкротства.

Первая стадия представляет собой собственно арбитражный процесс, начинающийся с подачи заявления о признании должника банкротом и заканчивающийся вынесением судебного акта (решения, определения), которым устанавливается юридический факт — несостоятельность или состоятельность должника. Как и предыдущие законы, ФЗ о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. предусматривает, что споры по делам о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами (ст.32).

Задачей второй стадии – процедуры банкротства (конкурсного производства, внешнего управления, мирового соглашения) – является реализация судебного акта. На второй стадии, на первый план при решении задач судопроизводства выступает арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность под контролем арбитражного суда.

Рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде посвящена гл. III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По закону существует две категории лиц, привлекаемых к разбирательству дел о банкротстве.

Первая — «лица, участвующие в деле о банкротстве». К ним в соответствии со ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся: должник; арбитражный управляющий (в зависимости от процедуры банкротства: временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, проводит процедуры банкротства, при этом во внешнем управлении и конкурсном производстве выполняет функции руководителя организации); конкурсные кредиторы, т. е. кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Вторая категория — «лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», в соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных законом.

Серьёзным недостатком положений, содержавшихся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являлось то, что среди них при проведении таких основных процедур, как внешнее управление и конкурсное производство, не оказывалось ни одного лица, заинтересованного в защите прав должника. В частности, акционеры и иные учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества — должника, подвергнувшегося банкротству, никак не были представлены среди названных лиц.

Закон о банкротстве исправил эту ошибку в правовом регулировании. Согласно ст. 35 Закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, теперь наряду с представителем работников должника отнесены также представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника — государственного или муниципального унитарного предприятия. Для обеспечения прав и интересов должника указанные лица наделены необходимыми полномочиями, в частности: правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов; возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов; правом заявлять ходатайство первому собранию кредиторов и арбитражному суду о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления1).

Кроме того, при проведении процедур банкротства, введение которых ранее автоматически прекращало полномочия органов управления должника (общего собрания участников, совета директоров, правления), например, внешнего управления или конкурсного производства, теперь за указанными органами сохраняются определённые правомочия. Так, в случае введения внешнего управления органы управления должника в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, могут принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; о замещении активов должника и некоторые другие.

Вместе с тем не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит целый ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника — унитарного предприятия.

К примеру, третье лицо (третьи лица), так же как и собственник имущества унитарного предприятия или учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества должника, вправе по согласованию с должником обратиться к собранию кредиторов или в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, предполагая необходимое обеспечение исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Третьему лицу (третьим лицам), как и собственнику имущества унитарного предприятия или учредителям (участникам) корпоративной организации-должника, представляется возможность в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом кредиторы обязаны принять такое удовлетворение их требований, предложенное третьим лицом, а должник обязан использовать денежные средства, переданные третьим лицом, для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. А на случай отсутствия возможности удовлетворить требования кредиторов подобным образом, например, по причине непредоставления кредитором необходимых сведений или уклонения последнего от принятия исполнения обязательств должника или третьего лица, указанному третьему лицу предоставлено право удовлетворить требования соответствующих кредиторов путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Денежные средства, направленные третьим лицом на удовлетворение требований кредиторов должника, считаются предоставленными последнему на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Допускается также заключение соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. В аналогичном порядке третьим лицом могут быть удовлетворены требования кредиторов по обязательствам должника и в ходе конкурсного производства.

Очевидно, что, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, применение процессуальных норм при разбирательстве дел о банкротстве осуществляется в следующем порядке.

В статье 33 закона о банкротстве предусмотрена подведомственность дел арбитражному суду. Что касается подсудности, то данное правило определяющее, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по месту нахождения должника, сформулировано в указанной статье как исключительная подсудность, и не позволяет изменить ее по выбору заявителя или соглашению сторон.

В данной статье предусмотрены признаки неплатежеспособности, которые определяют подведомственность дела арбитражному суду и при наличии которых возможно обращение в арбитражный суд и принятие им заявления. А именно, заявление о признании должника банкротом подведомственно арбитражному суду, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Отсутствие хотя бы одного их этих признаков является основанием отказа арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом. В отличие от ранее действовавшего законодательства о несостоятельности Закон о банкротстве чётко определяет те требования кредиторов, с которыми последние могут участвовать в деле о банкротстве. Согласно п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Кредиторы, обладающие названными требованиями, относятся к числу конкурсных кредиторов, которые вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса.

В особую группу законодатель выделил тех кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Права данной категории кредиторов особым образом закреплены с тем, что они имеют преимущество перед другими кредиторами в части удовлетворения своих требований из стоимости реализуемого залогового имущества, порядок и условия реализации которого «залоговые» кредиторы определяют самостоятельно.

Другую категорию требований составляют обязательства должника перед гражданами в связи с причинением вреда жизни или здоровью; обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам; обязанности должника, вытекающие из трудовых отношений, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Обладатели указанных требований не признаются конкурсными кредиторами, хотя сами требования подлежат учёту в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют первые две очереди требований, подлежащие удовлетворению в привилегированном порядке.

К требованиям кредиторов приравнены требования о взыскании недоимок по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Уполномоченные государственные органы, также как конкурсные кредиторы, могут инициировать дело о банкротстве должника и принимают участие во всех собраниях кредиторов с правом голоса. Что касается иных требований кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, то они не рассматриваются в деле о банкротстве, а подлежат предъявлению в суд, арбитражный суд в рамках общей подведомственности в соответствии с процессуальным законодательством.

В Законе о банкротстве предусмотрен дифференцированный порядок определения состава и размера требований кредиторов, а также уполномоченных органов.

Для тех кредиторов (уполномоченных органов), которые обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлен порядок, согласно которому состав и размер их требований определяется на дату подачи соответствующего заявления.

В отношении требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве после его возбуждения арбитражным судом, но до открытия конкурсного производства, действует правило, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям кредиторов, заявленным после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Указанные правила определения состава и размера требований кредиторов и уполномоченных органов имеют особое значение для тех случаев, когда денежные обязательства и обязательные платежи выражены в иностранной валюте, что делает необходимым перевод соответствующих сумм в рубли (например, для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов).

В этих целях должен использоваться курс Центрального банка на дату введения каждой процедуры банкротства следующей после наступления срока исполнения обязательства (обязанности).

В отличие от ранее действовавшего порядка теперь требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов или, напротив, исключены из него только на основании судебных актов, устанавливающих состав и размер соответствующих требований. Исключение составляют лишь требования о выплате выходных пособий и об оплате туда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или по представлению последнего — реестродержателем.

Большое практическое значение будет иметь выделение в Законе о банкротстве категории так называемых текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также требования, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Практический смысл квалификации того или иного требования в качестве текущего платежа состоит в том, что до окончания процедуры банкротства (за исключением конкурсного производства), во время которой наступил срок исполнения соответствующего требования, последнее не включатся в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Если же указанные требования не были удовлетворены, то при переходе к следующей процедуре банкротства обладатели указанных требований признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а сами требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Что касается обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, то в конкурсном производстве они подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы вне очереди. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в течение семи месяцев1).

В указанный срок по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

  • решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
  • решение об отказе в признании должника банкротом;
  • определение о введении финансового оздоровления;
  • определение о введении внешнего управления;
  • определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
  • определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
  • определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об этих судебных актах наряду с другой информацией, предусмотренной Законом о банкротстве, подлежат обязательному опубликованию в официальном издании а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.

2.2 Юридическое лицо как должник в процедуре банкротства

Отечественное законодательство, регламентирующее процедуру банкротства, пока далеко от совершенства.

Хотя Закон «О несостоятельности и банкротстве», вступивший в силу в 2002 году, устанавливает более жесткую процедуру контроля арбитражного суда за процедурой банкротства по сравнению с законом 1998 года, эта процедура продолжает оставаться инструментом перераспределения собственности. На сегодняшний день отсутствуют реальные механизмы, позволяющие собственнику защитить активы предприятия в случае недобросовестных действий менеджмента – руководителей предприятия и вовлечения организации в процедуру банкротства. Крупные предприятия, в том числе государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся наследием административно-командной экономики, продолжают активно вовлекаться в банкротство. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не решил ряд проблем, связанных с возможностью достаточно легкого отчуждения государственной и муниципальной собственности в интересах заинтересованных лиц, аффилированных с руководством предприятий1).

Приватизация унитарных государственных и муниципальных предприятий в форме преобразования в открытые акционерные общества со 100%-ным участием государства в уставном капитале идет недостаточно быстрыми темпами. Для лиц, заинтересованных в приобретении имущества унитарных предприятий, иногда достаточно получить контроль над имуществом в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и обойтись без приватизации для приобретения интересующих активов.

Процедуру банкротства можно условно разделить на несколько этапов:

1) подготовительный;

2) непосредственно конкурсный процесс, включающий в себя процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства;

3) существует и особая стадия: мировое соглашение, заключение которого возможно в рамках любой процедуры.

Как правило, обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия-цели должно предшествовать проведение ряда подготовительных мероприятий.

Подготовительный этап для «захватчика» является основополагающим, поскольку при надлежащем юридическом сопровождении и наличии благоприятных факторов (взаимодействие с руководством предприятия-цели, административный ресурс и.т.) остальные этапы – дело техники.

Как правило, на подготовительном этапе производятся:

  • покупка кредиторской задолженности у кредиторов предприятия-цели на подконтрольные организации;

2) заключение трудовых договоров с условием о выплате значительной суммы денежной компенсации руководству предприятия при увольнении;

  • изучение структуры и организации работы на предприятии-цели и особенно модели принятия управленческих решений;

3) задействование «административного ресурса» в целях принятия необходимых решений со стороны властных органов;

4) нейтрализация возможных противников предстоящей акции.

Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Многие юристы (В. Витрянский, О. Никитина, В. Петрова и др.) отмечают практическое значение данной нормы1).

Ранее действующий закон не содержал подобных ограничительных сроков, что позволяло конкурсным управляющим растягивать ликвидационную процедуру на долгие годы, получая при этом довольно высокое вознаграждение.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; прекращается исполнение по всем исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Полномочия по управлению юридическим лицом переходят к конкурсному управляющему, который осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, формирует конкурсную массу и осуществляет расчеты с кредиторами в соответствии с установленным законом порядком очередности.

Одним из важных моментов в процессе осуществления ликвидационных процедур является формирование конкурсной массы. Закон определяет указанное понятие, как все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, на которое может быть обращено взыскание. Следует обратить внимание, что из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности. После того как сформирована конкурсная масса, произведена инвентаризация и оценка имущества, конкурсный управляющий представляет собранию или комитету кредиторов возможные варианты продажи имущества должника, которое выносит решение о начале продажи, ее форме и начальной цене имущества1).

Конкурсная масса распределяется в следующем порядке: расходы, покрываемые вне очереди; требования привилегированных кредиторов; требования остальных кредиторов.

Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В законе предусмотрено пять очередей удовлетворения кредиторов:

1 В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Размер требований кредиторов данной очереди устанавливается на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2 Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. При определении размера указанных требований принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вопрос о возмещении морального вреда при задержке выплаты заработной платы законодательно не определен, но возможно, данные требования должны быть удовлетворены в составе требований второй очереди.

3 В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

4 В четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. При определении размера этих требований учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

5 В пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника — юридического лица, вытекающих из такого участия.

В соответствии с законом о банкротстве, только после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди и причитающихся им процентов, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению требований по возмещению убытков, взысканию неустоек и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитывались им отдельно в реестре требований кредиторов.

Пример из правоприменительной практики:

ТОО «Галант» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Эко-лиметед» о признании недействительным договора мены. Решением арбитражного суда иск удовлетворен, сделка признана недействительной. Определением апелляционной инстанции решение отменено и иск оставлен без рассмотрения. Мотивом послужило то, что ТОО решением суда по другому делу признано банкротом с открытием конкурсного производства, а исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – директором ТОО. На определение апелляционного суда заместителем председателя ВАС РФ был принесен протест, в котором указывалось, что решение о признании банкротом и ликвидации ТОО было действительно принято, но поскольку конкурсный управляющий на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией еще не был назначен из-за отсутствия предложений по кандидатуре, директор ТОО имел полномочия на защиту интересов ТОО в арбитражном суде. Определение апелляционной инстанции отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

3 Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве предприятия

3.1. Мировой опыт банкротства

С того момента, как в правовом поле современного российского законодательства появилось понятие «банкротство» произошло около восьми лет. Однако применение процедур банкротства предполагает существенное вторжение в производственно-финансовую, хозяйственную и иную деятельность организации с целью принятия правильного решения. Сложность этой сферы деятельности требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) опыта мы не имеем, в отличие от ряда зарубежных стран1).

За рубежом проводились оценки сравнительного значения отдельных факторов банкротства предприятий. Хотя эти оценки нельзя признать достаточно полными из-за отсутствия необходимой статистики, некоторые их результаты представляют интерес. Было, в частности, установлено, что внешние объективные причины (например, трудности со сбытом в результате конъюнктурного спада, отраслевого кризиса и т. п.) уступают по значению внутренним субъективным факторам. Некоторые исследователи приходят к выводу, что до 80 % случаев банкротства предприятий могут быть сведены к «человеческому фактору», в особенности к неопытности, некомпетентности, расточительности, склонности к спекуляциям или нечестности самих предпринимателей. Основная часть банкротств приходится на долю вновь образованных компаний, тогда как фирмы «старше» пяти лет обнаруживают сравнительно более высокую устойчивость.

В ряде стран, например в Германии, законом предусматривается создание с целью реструктуризации неплатежеспособных предприятий так называемых «обществ – продолжателей», которые направляют свои усилия на продолжение деятельности их спасение подобных предприятий или их составных частей. «Общества – продолжатели» подразделяются на: Общества для санкции; Общества, вступающие во владение; Общества поддержки.

Цель общества для санации заключается в спасении всей фирмы. При этом неплатежеспособность предприятия может либо сохраняться как юридические лица, либо приобретать правопреемников в лице как уже существующих, так и вновь создаваемых обществ. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным.

Общество, вступающее во владение, включает в себя не всю фирму, а ее отдельные составные части. Правопреемство при этом может быть только частичным. Неплатежеспособное предприятие в целом, как правило, расформировывается и ликвидируется. Обязательства неплатежеспособного предприятия переходят к новому обществу в той мере, в какой оно об этом заявляет. В то же время если новое общество вступает во владение более чем 80 % активов, все требования кредиторов к неплатежеспособной фирме могут быть предъявлены этому обществу. Поскольку создание обществ, вступающих во владение, может быть связано со злоупотреблениями, участие в таких обществах руководителей и персонала предприятий, как правило, не допускается.

Обществам поддержки руководство неплатежеспособного предприятия представляет опцион на передачу части собственного капитала фирмы или на участие в предстоящем после санкции повышении уставного капитала на льготных условиях. Могут также предоставляться опционы на передачу в последующем всей фирмы либо ее отдельных составных частей.

Наряду с реконструкцией и санкцией для предотвращения банкротства принимаются меры по урегулированию задолженности (как в добровольном, так и в судебном порядке).

При добровольном урегулировании предприятие-должник вступает в переговоры с предприятиями, стремясь убедить их в целесообразности данной меры. Должник может добиваться и судебного решения вопроса. Суд, изучив представленные документы и убедившись в том, что имеются установленные законом предпосылки для урегулирования, созывает собрание кредиторов. Если они соглашаются с предложенной мерой, суд утверждает факт урегулирования задолженности, что лишает кредиторов права подачи в индивидуальном порядке исков к должнику. Если суд или кредиторы отказываются в урегулировании, инициируется процедура судебного банкротства.

Под банкротством понимается процедура по удовлетворению требований кредиторов и разделу в их пользу имуществу должника. Процедура может быть возбуждена судом первой инстанции по требованию основного кредитора либо группы кредиторов. Право распоряжения и управления имуществом должника в этом случае переходит к назначенному судом управляющему конкурсной массой (имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в процессе конкурсного производства), а кредиторы лишаются права на индивидуальные действия и могут добиваться удовлетворения своих требований лишь через суд.

В обязанности управляющего конкурсной массой входят определения самой этой массы, ее денежная оценка, распределение между кредиторами. Внеочередного удовлетворения могут требовать те кредиторы, которые движимое или недвижимое имущество должника, а также денежные или иные требования были предоставлены в залог или в качестве обеспечения ссуды.

Из остального имущества должника удовлетворяются в первую очередь требования массовых кредиторов, а также возмещаются издержки по осуществлению процедуры банкротства. Остальные (конкурсные) кредиторы подразделяются на две группы. Из оставшейся после удовлетворения требований массовых кредиторов части имущества сначала возмещается задолженность по заработной плате работникам предприятия, по налогам – организациям власти и т. п. Затем удовлетворяются требования поставщиков, банков и других кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены или удовлетворены лишь частично, получают выписку из составляемой судом конкурсной таблицы. Эта выписка имеет силу исполнительного документа и дает право добиваться после окончания процедуры банкротства принудительного возмещения непогашенных долгов. Обычный срок исковой давности по долгам, например, в Германии составляет 30 лет. Сокращенные сроки устанавливаются для таких требований, как проценты по ссудам, поставки товаров и услуг, платежи за найм помещений и др. (четыре года), а также заработная плата, гонорары и прочие (два года).

При изучении причин банкротства банков зарубежные исследователи также выделяют внешние и внутренние факторы. Роль и значение этих факторов меняется в зависимости от страны и состояния экономики. Так, в условиях кризисного развития экономики повышается значимость общеэкономических факторов. Существенный вес в отдельные периоды могут иметь понятия конъюнктуры на отдельных рынках. Например, кризис рынка недвижимости в Японии в начале 90-х годов привел к резкому ухудшению состояния японской банковской системы1).

В то же время большинство банковских банкротов сводится в конечном счете к внутренним причинам. При этом особое значение имеет ошибочная кредитная политика банков, которая, по оценкам ряда исследователей, «ответственна» за 90-95% случаев банкротств банков. Так, крупнейший европейский банк «Креди Лионнэ» в начале 90-х годов находился в процессе банкротства из-за сомнительных операций итальянских финансистов Паретти и Флорини. Широкий резонанс получило в Германии «дело Шнайдера», который, взяв крупные кредиты у ряда банков (например, Дойче Банк), весной 1994 г. скрылся. Неверная кредитная политика, (в частности, одностороннее увеличение кредитования операций с недвижимостью) привело в 1995 г. почти все крупные скандинавские банки на грань банкротства.

Одной из важных причин банкротств следует считать одностороннюю ориентацию банка на одного или нескольких заемщиков. Так, банкротство германского концерна «Хуго Стиннес ОХГ» неизбежно повлекло за собой банкротство финансировавшего этот концерн «Хуго-Стиннес-Банка». По данным Федеральной корпорации страхования вкладов (ФКСВ) США, в этой стране среди причин банкротства банков отмечаются криминальные действия сотрудников банка и внешних лиц – такие действия «ответственны» за 25-30 % случаев банкротов кредитных учреждений.

Французская система регулирования несостоятельности характеризуется реабилитацией должника в ущерб интересов кредиторов. История развития кодифицированного законодательства о несостоятельности во Франции начинается с Наполеона. Ныне действующий Закон 85-98 о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке был принят 25.01.1985 г. Начало процедур несостоятельности открывается введением периода наблюдения. В решении об открытии процедуры наблюдения суд назначает специального судью и двух уполномоченных — администратора и представителя кредиторов. Если предприятие имеет возможность продолжать работу, суд может открыть процедуру реструктуризации (redressment judisiare).

В случае, если такой возможности не имеется, по решению суда открывается ликвидационная процедура.

После того, как все вышеуказанные возможности для сохранения действующего предприятия оказались исчерпанными, суд принимает решение об открытии конкурсного производства, распродаже активов должника, распределение выручки среди кредиторов. Под натиском критике в 1994 г. в действующие нормативные акты были внесены поправки, укрепляющие права кредиторов, однако общее направление и содержание процедур остаются пока явно продебиторскими. Необходимо отметить, что в настоящее время в Германии и Франции судами рассматривается ежегодно20-40 тысяч дел о банкротстве должников.

Таким образом, несмотря на имеющиеся решения и недостатки, банкротство предприятий – одно из важнейших направлений регулирования внутриэкономических отношений, своевременно избавляющее экономику от неэффективных собственников и привлекающие в нее свежие силы.

3.2 Мировая практика развития законодательства о банкротстве

В мировой практике законодательство о банкротстве изначально развивалось по двум принципиально различным направлениям. Одно из них основывалось на принципах банкротской модели, которая предусматривала банкротство как способ возврата долгов кредиторам, что сопровождалось ликвидацией должника- банкрота. Эта система также характеризуется независимым управлением – с привлечением профессионального управляющего. Она характерна для Великобритании – «оплата» прокредиторской системы законодательства о банкротстве.

Иное начало было заложено в американской модели. Основная цель законодательства здесь состоит в том, чтобы реабилитировать компанию, восстановив ее платежеспособность, что характерно для США, Франции, Германии. Для данной модели характерна также и система внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США).

Так, концепция французской системы правового регулирования несостоятельности базируется на утверждении, что целями законодательства о несостоятельности являются:

  • сохранение действующих предприятий;
  • сохранение рабочих мест;
  • удовлетворение кредиторов.

В данном случае это не простое перечисление целей, а использование принципа приоритетности. Таким образом, в экономической стратегии французского государства законодательство о несостоятельности выполняет явно макроэкономическую роль, направленную в первую очередь на сохранение действующих предприятий. Следует отметить, что основной Закон, регулирующий вопросы несостоятельности называется «О финансовом удовлетворении предприятий».

В Германии банкротство предприятий рассматривается как крайняя мера в отношении «терпящих бедствие» предприятий. Это связано главным образом с тем, что, как показывает практика, ликвидация предприятий, в особенности средних и крупных, обычно связана со значительными потерями для кредиторов, акционеров и государства, которые не компенсируются продажей имущества соответствующей фирмы. Вследствие этого временные платежные затруднения или даже явная неплатежеспособность предприятий не рассматривается в качестве условия их ликвидации. Распространено мнение, что ликвидация той или иной фирмы необходима, как правило, лишь в случае отсутствия реальных возможностей повышения эффективности за счет организационных, финансовых, производственно-технических и других мер.

Французский, немецкий и американский подход к несостоятельности (банкротству), прямо противоположен принципам, применяемом в английском праве, в основе которых лежит идея защиты прав кредиторов и ликвидации должника.

Однако необходимо заметить, что, например, в 1995 г. общее число компаний, признанных банкротами во Франции с «продолжниковой» системой законодательства было больше (43220 компаний), чем даже в Великобритании (41303 компании).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ни при каких условиях невозможно определить степень эффективности законодательства о банкротстве, каким бы оно ни было – «прокредиторским», «продолжниковым» или «нейтральным», каковым оценивается его разработчиками российский Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (постепенно превращающейся в «прогосударственный»), так как оно всецело зависит от состояния экономики и складывающихся отношений по поводу прав собственности на объекты промышленного производства.

3.3 Проблемы правового регулирования и перспективы развития института несостоятельности в Российской Федерации

Необходимо отметить, что практическое применение Закона «О несостоятельности «банкротстве)» сопровождается немалыми трудностями, обусловленными рядом причин.

Думаю, что законодательство о банкротстве предстало абстрактной моделью, которая привлечена как бы извне. Оно – не продукт конкретных условий российского рыночного хозяйства, правоприменительной практики. Вследствие этого обновления законодательства после его взаимодействия и «стыковки» с хозяйственной жизнью стало неизбежной и первоначальной задачей, о чем свидетельствует разработка и внесение правительством на рассмотрение Государственной Думой проекта закона, связанного с изменением критериев банкротства, основным из которых должно стать превышение суммы долга над стоимостью имущества должника.

Данные нововведения, к сожалению, связаны не с совершенствованием системы норм, касающихся банкротства, а с усилением защиты интересов государства. Закон в измененном виде не позволит начать процедуру банкротства в отношении крупных приватизированных предприятий, основным владельцем акций которых является государство. Это означает сохранение контроля государства над предприятием, несмотря на неэффективное управление1).

Думаю, что для спасения от краха крупных компаний, которые составляют экономику любой страны и способствуют ее развитию, необходим отказ государства от приоритета фискальной политики перед ними. В этом случае частный интерес должен превалировать над публичным, что в конечном счете в интересах того же государства. Однако подобный отказ от приоритета означает перераспределение власти не в пользу государства. Именно в этом и заключается главная проблема закона о банкротстве. Теоретически благодаря Закону кредиторы формально могут получить огромную власть над должником. Однако они не смогут ей воспользоваться, если к началу процедуры банкротства у должника практически не останется ликвидного имущества для реального удовлетворения их требований.

С другой стороны, процедуры могут иметь различные по статусу и величине требования к должнику. Существует определенная очередность выплат кредиторам разных категорий, среди которых особое место занимают те, чьи требования обеспечены залогом имущества или имущественных прав. Однако думаю, что, несмотря на декларации о защите прав кредиторов, так называемые обеспеченные кредиты не имеют никаких привилегий, так как практически невозможно получить удовлетворение своих требований (в случае начала процедур банкротства) именно из заложенного имущества, которое обычно является наиболее ликвидным и которое реально использовать для удовлетворения требований указанных кредиторов. В результате страдает эффективность такого института как обеспечение обязательств, в частности залога.

Общему собранию кредиторов представлены по сравнению со старым законом более широкие полномочия. Однако это также означает, что правовой механизм здесь в полной мере эффективен. Количество голосов кредиторов на собрании обычно связывается с общим размером требований каждого из них, но, к сожалению, не с очередностью требований кредиторов. Это не дает, например, тем же «обеспеченным» кредиторам каких-либо преимуществ перед государством и иными «коммерческими» кредиторами, то есть кредиторами четвертой и пятой очереди в соответствии со ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации1).

В ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации среди прочих обязательств должника отдельно упоминается кредиторская задолженность по обязательным платежам, что вполне соответствует требованиям современной правовой терминологии в России. Однако, считаю, что в Законе «О несостоятельности (банкротстве) начинается определенная игра с терминами в интересах государства. В определение несостоятельности банкротстве) (ст. 2 Закона) понятия «денежные обязательства» и «обязательные платежи» употребляется отдельно. Видим, это позволило создателям Закона отграничить налоговые и иные уполномоченные государственные органы от всех других кредиторов с помощью понятия «конкурсные кредиторы», которые не позволяют причислить, например, службу Министерства по налогам и сборам к таким кредиторам.

Норма Закона о банкротстве в большинстве своем адресованы конкурсным кредиторам (или просто кредиторам) и госорганам по отдельности. Хотя ст. 11 Закона указывает, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом, в комментариях отмечается, что в рамках Закона государство в лице его органов действует не в качестве участника имущественного оборота – кредитора, а как субъект публично-правовых отношений, реализующих свои властные полномочия.

Таким образом, можно с уверенностью предположить, что положения ст. 78 Закона о недействительности сделок должника не распространяется на удовлетворение требований государства. Отсюда следует, что осуществление платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не может быть оспорено в суд. Это влечет предпочтительное удовлетворение требований государства перед другими кредиторами, включая «обеспеченных», что несправедливо по отношению к иным кредиторам.

На стадии наблюдения временный управляющий обязан (среди прочих обязанностей) проводить анализ финансового состояния должника. Но если учесть, что любой бизнес создается для получения прибыли, то независимо от того, каково финансовое состояние должника можно с большой долей уверенности предположить, что с каждой коммерческой организации, имеющей производственные мощности, будет применена процедура внешнего управления.

Это означает, что кредиторам еще до начала банкротства должно быть понятно: в случае принятия судом рассмотрения дела о банкротстве удовлетворение их требований произойдет в лучшем случае через полтора-два года. Но это не относится к государству, которое, несмотря на мораторий, будет продолжать получать налоговые платежи от должника, в отношении которого введено внешнее управление. И хотя собрание кредиторов уполномочено принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, ничто не может помешать суду ввести внешнее управление, если у него появятся основания полагать, что таким решением нарушены права большинства кредиторов, и будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Обычно судьям для принятия решения о введении внешнего управления достаточно бывает взглянуть на состав дебиторской задолженности должника. Такое решение, например, было принято в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на основании большой суммы дебиторской задолженности, превышающей общий размер долга перед кредиторами, несмотря на большой износ оборудования, падения цен на нефть и перспективу снижения уровня ее добычи. Поскольку, как уже отмечалось, исходя из содержания Закона, для законодателя более важно то, что должник включает платежи в бюджет и внебюджетные фонды, Закон полностью превращается из «нейтрального» в «прогосударственный». Нельзя не отметить и такое применение процедуры банкротства, как передел собственности, осуществляющейся при значительной финансовой, а значит, и политической поддержке.

Классический пример – ситуация, сложившаяся на ЗАО «Клинский пивокомбинат» (Московская область).

ЗАО «Алевар» (дилер комбината) поставил комбинату оборудование. У партнеров возникли встречные однородные требования. Фактически дилеров не было, так как закон допускает взаимный зачет, с инициативой которого неоднократно выступал комбинат. Однако силы, стоящие за «Алеваром», решили по-другому. Не имея возможности купить значительный пакет акций пивокомбината, они попытались через так называемый «долг» обанкротить высокоприбыльную коммерческую организацию, а по существу, сменить ее руководство, так как через назначенную Московской области 21.06.99 г. процедуру наблюдения были предприняты ряд действий по продаже акций общества. Двенадцать раз арбитражный суд принимал к производству дело о банкротстве, вводя внешнее управление, но вышестоящие инстанции, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, систематически отклоняли решения. Это образец того, как через процедуру банкротства по решению суда в кресло директора садится нужный внешний управляющий. Полномочие органов управления «должника» прекращаются. Это лишь один пример искусственного банкротства как метода захвата контроля над высокорентабельным предприятием.

Таким образом, институт банкротства выполняет свое назначение лишь в обложенной до точности часового механизма рыночной экономике. Деформированное рыночное хозяйство России искажает и границы, и спектр его применения. Но, несмотря на отрицательные стороны и недостатки законодательства о банкротстве, закон о банкротстве действует уже четвертый год. Однако работы по изменению и дополнению текста требует знания подлинных причин тех негативных явлений, которые (отмеченные выше) обычно связывают с его применением. Она может быть эффективной только если в основу будет положен трезвый анализ законодательных и реальных ситуаций, ими порождаемый. В качестве основы такого анализа могут быть положены статистические данные о делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Исходя из статистических данных, можно сделать вывод о крайне низкой эффективности мер по восстановлению платежеспособности должников при применении процедур внешнего управления: в прошедшем году лишь в 50 подобных случаях платежеспособность была восстановлена, еще по 296 делам стороны достигли мирового соглашения. По остальным делам арбитражным судам все же пришлось принимать решения о признании должников банкротами. Однако это свидетельствует, скорее, не о недостатках Закона о банкротстве, а об уровне компетенции, умения и навыков антикризисного управления внешних управляющих, о чем уже говорилось выше.

Из приведенных сведений видно, что даже в условиях кризиса процесса неплатежей огромное число коммерческих кредиторов ждет от своих дебиторов погашения задолженности. За год терпение кредиторов «лопнуло» лишь 4,8 тыс. случаях. Иначе ведут себя госорганы. Располагая правом бесспорного списания недоимок по налогам и иным обязательным платежам, они используют институт несостоятельности (банкротства) в качестве инструмента для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Согласимся с мнением В. Витрянского — как можно говорить о необходимости подъема реального сектора экономики, одновременно пуская под нож предприятия и организации, воплощающие тот самый реальный сектор?

Эффективному оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций вне поля банкротства должен способствовать федеральный закон «О финансовом оздоровлении», проект которого уже одобрен Правительством Российской Федерации и внесен в Государственную Думу на рассмотрение.

Конечно, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» за время его действия выявлены пробелы и недостатки (некоторые из них были отмечены выше), однако актуальнее выглядят проблемы подъема экономики страны и укрепления государственной дисциплины среди федеральных органов исполнительной власти, с чем напрямую взаимосвязана эффективность функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. Российское законодательство о банкротстве, следует отметить, что в его развитии наряду с явно положительными имеются и неоправданные тенденции. Известно, что рыночное законодательство для того и существует, чтобы обязательства исполнялись в срок и долги оплачивались полностью, чтобы в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов эти требования удовлетворялись в определенной законом очередности и соразмерно за счет вырученных средств от продажи имущества должника-банкрота, т.е. путем передела собственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Конечно, российское законодательство о банкротстве имеет и другую цель, по существу, основную: не ликвидацию юридических лиц — банкротов, а восстановление их платежеспособности. Однако реализация этой цели как приоритетной ведет к сдерживанию процессов банкротства, к стагнации российской экономики, подрыву динамичности экономического оборота, так как удовлетворение интересов кредиторов и сопряженных с ними интересов других лиц (контрагентов кредиторов) оказывается отодвинутым на неопределенный срок.

На указанный недостаток российского законодательства о банкротстве обратил внимание М. Хоуман, который отметил, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита.

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не только не уменьшил возможности передела собственности, но и предусмотрел дополнительные возможности для этого. Достаточно напомнить лишь об одной весьма полезной новелле этого Закона. Любое лицо в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами. Разве это не самый яркий пример предусмотренного Законом о банкротстве инструмента передела собственности? На мой взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.

Очевидно, что проблемы банкротства тесно связаны с политической и экономической борьбой различных группировок за сферы влияния, с непродуманной государственной политикой в этой сфере, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов, со слабостью и зависимостью судебной власти, особенно в части исполнения судебных решений, и др. Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки поменять направление развития законодательства о банкротстве.

Оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (интересов должника и конкурсных кредиторов; интересов конкурирующих кредиторов; интересов должника и кредиторов, с одной стороны, и государства — с другой, и т.д.).

Справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов (конкурсных кредиторов) и обеспечения стабильности гражданского оборота, на мой взгляд, законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены.

Как известно, слабой стороной в обязательствах являются кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями».

Указанному подходу противоречит тенденция усиления продолжникового характера российского законодательства о банкротстве, выражающаяся в широком применении явно неэффективной процедуры внешнего управления и ряде других положений.

Для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов конкурсных кредиторов. Приоритет надлежит отдать конкурсному производству с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами. Возможности назначения реабилитационных процедур по усмотрению суда, предусмотренные ст.75 Закона о банкротстве, должны быть исключены из него.

Существенной особенностью законодательства о банкротстве является его специальный характер. Нормы общих актов подлежат применению, если конкурсные отношения не урегулированы или не в полной мере урегулированы Законом о банкротстве. Эти правила, к сожалению, не всегда учитываются законодателем и судебной практикой.

Так, в ГК РФ, являющемся общим нормативным правовым актом, предусмотрено, что основания признания арбитражным судом лица банкротом, а также порядок ликвидации юридического лица — банкрота устанавливаются специальным законом о банкротстве (ст.25, 65 ГК РФ).

Из этого следует, что другие правила (не отнесенные к сфере Закона о банкротстве), применяемые к конкурсным отношениям (например, круг лиц, которые могут быть признаны банкротами), определяются непосредственно в ГК РФ1).

Положительно оценить такую законодательную и судебную практику нельзя: были нарушены важные принципы законотворчества и правоприменения, касающиеся соотношения общих и специальных норм.

Процессуальные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ. Это следует из ст.223 АПК РФ и ст.33 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми дела о банкротстве организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве и другими федеральными законами, регулирующими отношения банкротства. В Законе о банкротстве содержится много особенностей, связанных со всеми стадиями производства по делу о банкротстве — от возбуждения производства по делу до исполнения актов арбитражного суда.

Закон о банкротстве определенным образом соотносится с Законом об исполнительном производстве, который является общим по отношению к Закону о банкротстве. Это следует из того, что принудительное исполнение решений арбитражного суда по делу о банкротстве (формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами и т.п.) осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а не Законом об исполнительном производстве.

Так, по Закону об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве до принятия решения по указанному делу (п.1 ст.22).

Исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (ч.4 ст.23).

Исполнение решения о взыскании производится по правилам Закона о банкротстве.

Эти и другие нормы Закона об исполнительном производстве, а также корреспондирующие ему нормы Закона о банкротстве (например ст.63) обеспечивают исключение возможной ситуации, когда исполнение решения арбитражного суда об удовлетворении требований одного кредитора (при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов) ущемило бы права других кредиторов того же должника. В ситуации недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов подлежат применению правила специального Закона о банкротстве, направленные на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной этим Законом. Закон о банкротстве выступает в качестве специального и в отношении других федеральных законов. Его специальные нормы исключают действие норм общего законодательства, в частности, акционерного (например, акционирование долга осуществляется по правилам ст.114 Закона о банкротстве), вексельного (возбуждение процедуры банкротства лишает вексель как ценную бумагу безусловного характера исполнения долга), трудового (особый подход к правовому регулированию труда работников в условиях реализации процедур банкротства работодателя должен быть подчинен основным задачам института банкротства).

Кроме того, необходимо законодательное совершенствование реабилитационных процедур банкротства, в частности — финансового оздоровления. В действительности, трудно представить, что предприятие, не способное выполнять свои обязательства, получив отсрочку на полтора года, сможет изменить собственное финансовое положение за столь короткий период, если, конечно, существенно не изменится конъюнктура рынка. В этой связи необходимо разработать дополнительные механизмы для финансового оздоровления, обеспечивающие списание части долга, при погашении основной задолженности. При этом важно четко определить условия, без выполнения которых должник не вправе рассчитывать на списание части долга. Таким образом, с одной стороны, кредиторы получают возможность в большей степени удовлетворить свои требования, чем при конкурсном производстве, с другой стороны, у должника появится возможность реорганизовать бизнес.

Заключение

Институт банкротства является важнейшим элементом стратегии регулирования рыночной экономики. Однако в настоящее время в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) есть ряд противоречий, недоработок, препятствующих эффективному гражданско-правовому обороту. Немало проблемных вопросов возникает и в практике исполнения судебных решений, что, опять же, связано с несовершенством законодательной базы. Считаем, что для решения существующих проблем нужен глубокий анализ сложившейся ситуации и конкретные предложения по ее улучшению.

Сегодня обществу нужны четкие и ясные правила, при которых защищаются права кредиторов и не нарушаются права должников.

Цель данной работы состоит в том, чтобы опираясь на действующие нормативные акты, сложившуюся арбитражную практику, мнения ведущих правоведов, выявить основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства), а также провести комплексный анализ теоретических и практических вопросов правового регулирования конкурсного производства при банкротстве предприятия.

Источником к данному дипломному исследованию послужили материалы арбитражной практики, в том числе по конкурсному производству в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий, расположенных на территории города Оренбурга.

Проведенный анализ позволил автору дипломного проекта сделать свои выводы относительно отдельных вопросов исследуемой темы.

Так, в современных национальных и транснациональных экономиках существуют субъекты, банкротство которых на данном этапе невозможно: к таким субъектам относятся предприятия градообразующие, которые должны быть неприкосновенны. Прекращение деятельности таких предприятий вследствие несостоятельности (банкротства), с нашей точки зрения, не должно быть.

Вместе с тем в современной России отсутствует надежное и эффективное гражданское законодательство о несостоятельности и банкротстве, с помощью которого можно было бы реально защитить права участников финансового оборота, а также обеспечить баланс интересов кредиторов и должников. Это связано с тем, что действующим нормам присущи неопределенность, противоречивость и возможность неоднозначного толкования. Усовершенствование гражданского законодательства поможет внести существенный вклад в обеспечение стабильности гражданско-правового оборота.

При несостоятельности (банкротстве) предприятий градообразующих риски существуют не только правовые и юридические, но и финансово-экономические, социальные, а иногда и политические: «Можно рассуждать о том, как люди теряют работу, а можно говорить о том, как вывести то или иное предприятие в докризисное состояние. Необходимо задаться вопросом – к чему мы стремимся? К банкротству предприятия, страны? Или мы все же попытаемся проработать какие-то законодательные ограничители, которые могли бы предотвратить банкротство крупных, градообразующих предприятий?».

В связи с чем предлагается в часть 1 статьи 65 Гражданский кодекс Российской Федерации внести изменение, дополнив после слов: «казенного предприятия» словами: «градообразующего предприятия».

Также сложная ситуация остается на сегодняшний день с реализацией предприятия в процессе конкурсного производства.

Федеральным законом от 28 июля 2012г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) согласно которых был изменен порядок определения начальной цены продажи предприятия. Так, в действующей редакции закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора. В ранее существующей редакции арбитражный управляющий обязан был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости предприятия. Теперь же проведение оценки имущества, выставляемого на торги, зависит от волеизъявления кредиторов: в случае, если никто из кредиторов не предъявил требования о проведении оценки имущества должника — не вполне ясно: на основании чего кредиторы будут определять начальную цену продажи предприятия, по нашему мнению применение действующей нормы на практике приведет к затягиванию процедуры и как следствие ущемлению прав кредиторов. Целесообразно оставить ранее действующую редакцию, в которой определено, что начальная цена продажи предприятия определятся решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Вместе с тем, считаем очень своевременными поправки в Федеральный закон, согласно которых производственным компаниям и банкам, заявляющим о своем банкротстве, станет труднее уклоняться от расчетов с кредиторами и заемщиками.

Новый закон определяет, что «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».

Также арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, «совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)».

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, «может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований».

Закон предусматривает также введение субсидиарной ответственности лиц, в частности, руководителя должника, членов совета директоров, контролирующих акционеров должника, которые должны были предпринять, но не приняли надлежащие меры по сохранению имущества должника, а также не подали заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Все это положительно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия и подстегнёт его руководителя к недопущению заключения сделок, совершения иных действий, которые могу привести к неплатежеспособности предприятия в дальнейшем.

Список использованных источников

[Электронный ресурс]//URL: https://leaktrix.ru/diplomnaya/protsedura-konkursnogo-proizvodstva-pri-bankrotstve/

  • Российская Федерация. Конституция (1993).

    Конституция Российской Федерации : офиц. текст. – М. : Маркетинг, 2001. – 39 с. – ISBN 5-94462-025-0.

  • Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: в 4 ч. : Часть первая : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 1 марта 2013 г.].- М: ИГ «Весь», 2013. – 256 с. — (Актуальный закон).

    – ISBN 5-94462-191-5.

  • Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон: [принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 16 октября 2002 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. — № 43. — Ст. – ISSN 1560-0580.
  • Российская Федерация. Законы. Об исполнительном производстве: федер. закон: [принят Гос. Думой 14 сентября 2007 г. : одобр. Советом Федерации 19 сентября 2007 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2007. — № 41. — Ст. – ISSN 1560-0580.
  • Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление Правительства РФ от 29 мая 2012 г. № 257 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012. — № 23. — Ст. 2310. – ISSN 1560-0580.
  • Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: постановление Правительства РФ от 6 февраля 2012 г. № 56 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012. — № 7. — Ст. 526. – ISSN 1560-0580.
  • О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 260 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • О порядке погашения расходов по делу о банкротстве: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 22 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные постановлением Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2003 г. № 10208/03 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2001 г. № А12-3874/2001-С25 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • Андреева, Д. С. Банкротство юридических лиц, как юридическая процедура защиты интересов кредиторов / Д. С. Андреева // Проблемы защиты прав: история и современность: материалы международно-практической конференции 19 мая 2006 г. — СПб.: Изд-во ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2006. — С. 152-158. — ISBN978-5-93630-760-7.
  • Асканова, О. В. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона / О. В. Асканова, И. Ю. Рыбальченко // ЭКО. — 2008. — № 6. — С.106-114. — ISSN2533-3465.
  • Баранова, А. Н. Ликвидация недействующих организаций: упрощенное банкротство и административный порядок / А. Н. Баранова // Евразийский юридический журнал. — 2009. — № 14. — С.122-130. — ISSN2073-4506.
  • Бокарева, Л. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства / Л. Бокарева // Общество и экономика. — 2008. — № 6. — С.115-138. — ISSN 0207-3676.
  • Бородкин, В. И. Ликвидация юридического лица в рамках банкротства / В. И. Бородкин, Д. М. Воронов // Налоговый вестник. — 2010. — № 10. — С. 19-25.ISSN 1999-4796.
  • Бурганов, Р. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность / Р. Бурганов // Проблемы теории и практики управления. — 2009. — № 12. — С.112-118. — ISSN 0234-4505.
  • Бурмистрова, Т. Банкротства в современной России: результаты и практика применения / Т. Бурмистрова, А. Карелин // Право и экономика. — 2008. — № 3. — С. 39-43. — ISSN 0869-7671
  • Витрянский, В. В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2007. – 336 с. – ISBN 5-8354-0187-6.
  • Данилова, Ю. Банкротство компаний: проблемы прогнозирования / Ю. Данилова // Проблемы теории и практики управления — 2009. — № 9. — С. 65-70. — ISSN 0234-4505.
  • Дорохина, Е. Г. Проблемы разрешения корпоративных споров при банкротстве организации / Е. Г. Дорохина // Предпринимательское право. — 2007. — № 4. — С. 13-15. — ISSN 1999-4788.
  • Ежов, Ю. А. Банкротство коммерческих организаций / Ю. А. Ежов. — М.: Дашков и К, 2008. – 172 с. — ISBN 978-5-91131-49-96.
  • Жилинский, С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов / С. Э. Жилинский. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2008. – 672 с. — ISBN 978-5-89123-398-3.
  • Зарубина, Л. Банкротство предприятий / Л. Зарубина // Территория бизнеса. — — № 6 (31).

    — С. 12-15. — ISSN 0206-3417.

  • Зенкина, И. В. Анализ и прогнозирование несостоятельности (банкротства) коммерческой организации / И. В. Зенкина, О. А. Омельченко // Учет и статистика. — 2008. — № 12. — С. 176-179. – ISSN2071-4688.
  • Зубарева, С. Оплата расходов при банкротстве / С. Зубарева // Новая бухгалтерия. — 2009. — № 12. — С. 91-101. – ISSN 1999-4796.
  • Карелина, С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав / С. А. Карелина // Российская юстиция. — 2008. — № 4. – С. 22-34. — ISSN 0131-6761.
  • Карелина, С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. — практич. пособ. / С. А. Карелина. — М.: Волтерс Клувер, 2008. – 360 с. — ISBN 978-5-4660-0130-3.
  • Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2007. — 689 с. — ISBN 5-8912-3491-2.
  • Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Залесского В. В. — М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. – 617 с. -ISBN 5-89194-141-4.
  • Кораев, К. Новое в законодательстве о банкротстве / К. Кораев // Хозяйство и право. — 2009. — № 8. — С. 95-100. — ISSN0134-2398.
  • Коробкина, М. В. Несостоятельность (банкротство) предприятия / М. В. Коробкина: материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2007. — С. 74-75. — ISBN 5-241-00534-X.
  • Макова, Л. Я. Некоторые вопросы законодательного обеспечения несостоятельности (банкротства) / Л. Я. Макова // Актуальные проблемы российского права. — 2007. — № 1. — С. 226-233. — ISSN1993 — 047X.
  • Мантатова, Т. Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) / Т. Е. Мантатова // Вестник Бурятского университета. Серия 12: Юриспруденция. — 2006. — № 2. — С. 251-260. – ISSN 0869-8732.
  • Матвийчук, А. В. Диагностика банкротства предприятий в условиях трансформации экономики / А. В. Матвейчук // Экон. наука соврем. России. — 2008. — № 4. — С. 90-104. – ISSN2071-8284.
  • Михалев, И. Ю. Банкротство и несостоятельность: социальные, экономические и юридические аспекты / И. Ю. Михалев // Вестник Российской правовой академии. – 2006. — № 2. – С. 20-26. — ISSN 2072–3644.
  • Пахаруков, А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук / А. А. Пахаруков. – М., 2009. – 249 с.
  • Попондопуло, В. Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В. Ф. Попондопуло // Правоведение. — 2006. — № 3. — С. 18-38. — ISSN 0131-8039.
  • Пулова, Л. В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) / Л. В. Пулова // Закон. — 2007. — № 7. — С. 87-99. – ISSN0869-4400.
  • Пыткин, А. Н. Нормативно-правовые и методические аспекты механизмов антикризисного управления и «банкротства» организации, их взаимосвязь / А. Н. Пыткин, А. А. Гершанок // Экономика региона. — 2008. — № 1. — С. 217-223. — ISSN 2074-1464.
  • Телюкина, М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / М. В. Телюкина // Законодательство. — 2003. — №. 4. – С. 32-46. – ISSN 1681-8695.
  • Телюкина, М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности / М. В. Телюкина. — М.: Дело, 2006. — 535 с. – ISBN 5-8018-0093-Х.
  • Ткачев, В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений / В. Н. Ткачев. — М.: Книжный мир, 2006. – 362 с. – ISBN 5-89577-072-Х.
  • Чернова, М. В. Банкротство в жизненном цикле организации: эмпирическое исследование / М. В. Чернова // Экономический анализ: теория и практика. — 2009. — № 10. — С.11-14. — ISSN1817-6321.
  • Чижова, Е. Е. Анализ нормативно-правовой базы банкротства (несостоятельности) организаций как инструмента повышения эффективности экономики / Е. Е. Чижова, Н. С. Бородина, И. В. Полева // Вестник Костромского государственного технологического университета. — 2008. — № 12. — С.100-102. — ISSN 0869-866х.
  • Шершеневич, Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Статут, 2000. – 460 с. — ISBN 5-8354- 0058-6.
  • Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике: информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 2009 г. № 43 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 августа 2007 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)») // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  • Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 августа 2007 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». – М.: КонсультантПлюс, 1997-2014. — Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Приложение А

(справочное)

Уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП Д. несостоятельным (банкротом).

Требование ФНС России было обоснованно тем, что должник имеет недоимку по налогам и сборам, обязанность по исполнению оплаты по текущим платежам неисполненную более 3 месяцев и размер недоимки превышающий 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда заявление ФНС России было удовлетворено, в отношении должника МУП Д. была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был утвержден А.

Основным видом деятельности должника МУП Д. являлось оказание коммунальных услуг населению и юридическим лицам. На момент проведения процедуры наблюдения, численность работников составляла порядка 220 (двухсот двадцати) человек.

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Должник обладал значительными активами, однако имущества для расчетов с кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов недостаточно, в связи с чем, собрание кредиторов целесообразно решило ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры (банкротства) наблюдение.

Так, решением Арбитражного суда должник МУП Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден А. (арбитражный управляющий, который ранее был утвержден в процедуре наблюдения должника Д. в качестве временного управляющего).

В ходе конкурсного производства были уволены работники предприятия. Была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и привлечению денежных средств в конкурсную массу. В том числе производилось взыскание задолженности за коммунальные платежи с юридических лиц и населения.

Получена информация из Росреестра о принадлежности должнику Д. объектов недвижимого имущества – строений трансформаторных подстанций в количестве (16 объектов) на праве хозяйственного ведения.

За весь период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено 8 (восемь) кредиторов на общую сумму около 20 000 000 (двадцати) миллионов рублей.

Проведена инвентаризация, оценка и торги оборотных активов, в том числе автомобильного транспорта, трансформаторных подстанций, дебиторской задолженности.

Часть имущества была реализовано. Оставшиеся трансформаторные подстанции и электролинии были переданы на баланс администрации муниципального района.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий А. обратился с ходатайством в Арбитражный суд о завершении процедуры банкротства должника МУП Д.

Исследовав материалы дела, представленный отчет конкурсного управляющего, выслушав лиц, участвующих в деле, полагавших удовлетворить ходатайство, суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для завершения конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу п.2 ч.9, ч.11 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил конкурсное производство в отношении должника МУП Д. завершить. В единый государственный реестр юридических лиц внести запись о ликвидации МУП Д.

Приложение Б

(справочное)

Справка о результатах обобщения рассмотренных в 2007 году дел о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных предприятий

В силу специфики местоположения региона под особым контролем Арбитражного суда Ставропольского края находятся дела о банкротстве сельскохозяйственных предприятий.

За 2007 год в суд поступило 12 заявлений о банкротстве сельхозпредприятий, в том числе ООО СХП колхоз им. Ворошилова Шпаковского района, колхоз «Красный Буденовец» Левокумского района, ООО «Дружба» Шпаковского района, ООО СП «Виноградарь» Левокумского района, ФГУП ПЗ «Большевик» Ипатовского района, СПК колхоз им. Чапаева Шпаковского района, ЗАО «Солнечное» Советского района, СППК (колхоз) «Путь Ленина» Изобильненского района, ООО «Сенгилеевское» Шпаковского района, ООО СХП «Рассвет» Петровского района, МУП СХП «Радужный» Андроповского района. В 3 случаях инициаторами возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве явились сами должники (ООО СХП колхоз имени Ворошилова Шпаковского района, ООО СП «Виноградарь» Левокумского района, ЗАО «Солнечное» Советского района).

По 3 предприятиям с заявлениями обратился налоговый орган (МУП СХП «Радужный» Андроповского района, ООО «Дружба» Шпаковского района, колхоз «Красный Буденовец» Левокумского района).

В остальных случаях с заявлениями обращались кредиторы, задолженность перед которыми должником не была погашена в общем порядке.

Следует отметить, что сумма долга, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, варьируется от довольно незначительной до суммы в миллион и более рублей.

Так, МРИ ФНС России № 8 по СК обратилось с заявлением о признании банкротом МУП СХП «Радужный» Андроповского района в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 320 686,68 руб. недоимки.

Основанием для обращения МРИ ФНС России № 6 по СК с заявлением о банкротстве колхоза «Красный Буденовец» Левокумского района послужила недоимка в размере 809 119 руб.

Кредитор обратился с заявлением о банкротстве СППК (колхоз) «Путь Ленина» Изобильненского района с суммой требований в размере 1 430 102 руб.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения, суд предоставляет должникам возможность для погашения долга, послужившего основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом.

Так, в отношении СПК колхоз им. Чапаева Шпаковского района процедура наблюдения была введена через 2 месяца после возбуждения производства по делу. Арбитражный суд откладывал рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения, предлагая должнику погасить сумму долга, послужившую основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и только после того, как должник в заседании суда подтвердил невозможность погашения долга, ввел процедуру наблюдения.

В тоже время, в 2007 году арбитражный суд прекратил производство по 5 делам о банкротстве сельскохозяйственных предприятий в связи с оплатой должником долга в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя и вопроса о введении наблюдения. Например, колхоз «Красный Буденовец» Левокумского района, МУП СХП «Радужный» Андроповского района погасили задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, послужившую основанием для обращения налогового органа с заявлениями о банкротстве; СППК (колхоз) «Путь Ленина» Изобильненского района, ООО СХП «Рассвет» Петровского района погасили кредитору сумму долга, послужившего основанием для обращения с заявлением о банкротстве. Одно сельскохозяйственное предприятие — СПК «Правда», с. М. Джалга — восстановило платежеспособность в результате процедуры внешнего управления, погасило все требования кредиторов, в связи с чем арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Процедура внешнего управления продолжается в отношении СПК «Величаевский».

Конкурсное производство в отношении сельхозпредприятий открывается арбитражным судом только после тщательного исследования возможностей проведения иных оздоровительных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения) и в случаях документально подтвержденной невозможности восстановления платежеспособности. Арбитражный суд максимально использует сроки проведения наблюдения, предоставляя должнику возможность погасить задолженность либо воспользоваться введением иной процедуры банкротства. Практически во всех случаях введение конкурсного производства обуславливалось невозможностью дальнейшей уставной деятельности должника, поскольку владельцы земельных паев забирали принадлежащие им земельные паи в связи с переходом в иное предприятие.

Всего за 2007 год признаны банкротами 10 сельскохозяйственных предприятий, в том числе СХА «Балтийский рабочий» Курского района, СПК колхоз «Красноярский» Андроповского района, СПК (колхоз) «Красная звезда» Кочубеевского района, ООО «Дружба» Шпаковского района, СПК «Победа» Минераловодского района, ООО СП «Виноградарь» Левокумского района, СХП по племенной работе и заготовке племенного скота «Курское» Курского района, СПК колхоз им Чапаева Шпаковского района.

Так, в отношении СПК колхоз им. Чапаева Шпаковского района, процедура конкурсного производства была открыта только после того, как суду были представлены документы, подтверждающие, что средства продолжения сельскохозяйственного производства, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения, отсутствуют.

В отношении СХП по племенной работе и заготовке племенного скота «Курское» Курского района процедура конкурсного производства введена после того, как суду были представлены документы, подтверждающие, что предприятие фактически не работает в течение нескольких лет.

Всего по состоянию на конец 2007 года в производстве арбитражного суда находится 42 дела о банкротстве сельскохозяйственных предприятий, в отношении которых проводится процедура конкурсного производства. Следует отметить, что конкурсное производство в отношении должников — сельскохозяйственных предприятий проводится довольно длительное время. Например, в отношении 7 предприятий процедура конкурсного производства была открыта в 2004 году, в отношении 9 предприятий — в 2005 году. По двум делам процедуры открыты в 2002 году.

Среди причин длительного проведения конкурсных производств необходимо отметить в первую очередь неурегулированность отношений прав собственности на имущество должников, вследствие чего конкурсные управляющие вынуждены осуществлять государственную регистрацию самостоятельно, в том числе путем обращения с исками о признании права собственности на недвижимое имущество.

Так, в отношении СПК колхоз «Надежденский» Шпаковского района конкурсное производство было открыто в 2002 году. Как видно из материалов дела, длительность процедуры связана с необходимостью изготовления технических паспортов на 22 объекта недвижимости, обращением конкурсного управляющего с заявлением в суд об установлении факта владения указанными объектами, необходимостью регистрации в установленном порядке права собственности, и последующей реализацией данного имущества.

В отношении ФГУП Племенной завод «Комсомолец» Кировского района конкурсное производство было открыто в ноябре 2004 года. Длительность процедуры была связана с тем, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что в процедуре наблюдения должник продал имущество с нарушением норм законодательства о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий подал иски к Сбербанку России, ЗАО «Байсад», ООО «Новопавловское» о признании недействительными указанных сделок. Решениями суда указанные сделки были признаны недействительными. В связи с невозможностью применения последствий недействительности сделок в виде возврата проданного имущества, конкурсный управляющий подал иск о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края иск был удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отказал в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Поскольку в настоящее время все меры по истребованию имущества конкурсным управляющим исчерпаны, им сдан отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении СПК «Овощевод» Минераловодского района, СПК «Железноводский» Предгорного района было открыто в декабре 2005 года. Как видно из материалов дел, имущество должников не было зарегистрировано за ними в порядке, установленном законом, в связи с чем конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы обращался в суд с исками о признании права собственности на 24 объекта недвижимого имущества. Соответственно арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, продлял сроки конкурсного производства.

Банкротство сельскохозяйственных товаропроизводителей в большинстве случаев является нежелательным явлением, в связи с чем, в целях сохранения сельскохозяйственных предприятий, законодательством определена важнейшая особенность продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости, используемого для сельскохозяйственного производства. Преимущественное право приобретения названных объектов предоставлено расположенным в данной местности сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам. Следовательно, конкурсный управляющий обязан предложить реализуемое имущество указанных лицам, и только в случае их отказа от приобретения этого имущества вправе продать имущество в общем порядке. Данный фактор также существенно влияет на сроки проведения конкурсного производства.

В случае установления факта нарушения конкурсным управляющим указанных требований статьи 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд расценивает действия конкурсного управляющего как незаконные, а совершенные им сделки как заключенные с существенными нарушениями закона. По указанному мотиву арбитражным судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК колхоз «Рассвет», реализовавшего гражданину Бачурину В.Т. по трем договорам купли продажи 30 объектов недвижимости, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, разрушенных объектов недвижимости; гражданину Шевченко С.А. по одному договору купли-продажи 11 объектов недвижимости.

Как правило, конкурсные управляющие исполняют требования закона, и при опубликовании сообщений о продаже предприятия, указывают на преимущественное право на приобретение предприятия лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством. Например, при проведении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Калинина Курского района конкурсный управляющий при опубликовании сообщения о продаже предприятия указал на преимущественное право приобретения предприятия лиц, занимающихся сельскохозяйственным производством. Ввиду не поступления заявок торги были признаны несостоявшимися. Впоследствии конкурсный управляющий осуществил продажу в соответствии с порядком продажи, определенном кредиторами, по прямым договорам.

На конец отчетного периода арбитражным судом было завершено конкурсное производство в отношении 35 сельскохозяйственных предприятий.

Анализ определений о завершении конкурсного производства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев вследствие того, что имущество сельскохозяйственных предприятий, предлагаемое к реализации, имеет высокий износ и, соответственно, низкую стоимость, требования кредиторов остаются, как правило, не удовлетворенными. Характерно, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направляются на погашение текущих обязательств и расходов, связанных с проведением конкурсного производства. Значительная часть расходов приходится на оформление и регистрацию имущества должника, оценку имущества должника, сдачу документов в архив.

Законодательством не предусмотрено право суда по собственной инициативе контролировать суммы текущих расходов должника в процедуре конкурсного производства, рассматривать вопросы о целесообразности привлечения специалистов в ходе конкурсного производства, и т.п. Тем не менее, принимаются меры по контролю за деятельность конкурсного управляющего, рассматривается возможность предложения в судебном акте кредиторам ежемесячно, или в иные установленные кредиторами сроки, заслушивать конкурсного управляющего с подробным отчетом о расходовании денежных средств, рассматривать и утверждать смету расходов конкурсного производства.

Практика рассмотрения дел о несостоятельности сельскохозяйственных организаций показывает, что применение общих положений статей 3, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения размера суммы требований (не менее 100 тыс. руб.), срока неисполнения обязательства (три месяца с даты, когда обязательство должно было быть исполнено) как правило, приводит к тому, что в большинстве случаев должник — сельхозпредприятие признается банкротом. Подобная ситуация была бы исключена в случае изменения Закона в отношении установления для сельскохозяйственных организаций большего размера долга, позволяющего кредиторам обращаться с заявлениями о признании банкротами. Кроме того, исходя из сезонного характера сельскохозяйственного производства, необходимо увеличение срока неисполнения обязательств как признака инициирования банкротства до 6 — 8 месяцев. Это позволило бы должнику рассчитаться по обязательствам и обязательным платежам по окончании соответствующего сезона. Также необходимо расширить круг лиц, участвующих в деле о банкротстве сельскохозяйственных предприятий. Лицом, участвующим в деле, в обязательном порядке должен быть уполномоченный орган — министерство сельского хозяйства соответствующего субъекта Российской Федерации, с возложением на этот орган определенных обязанностей. В числе таких обязанностей могли бы быть: оказание финансовой помощи сельскохозяйственным предприятиям, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности, по уплате долга, послужившего основанием для подачи заявления; подача ходатайства о введении в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления; участие в контроле над исполнением обязанностей арбитражным управляющим сельскохозяйственного предприятия.

1) Жилинский, С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов / С. Э. Жилинский. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2008. С. 77.

1) Телюкина, М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности / М. В. Телюкина. М.: Дело, 2006. С. 49.

1) Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: в 4 ч. : Часть первая : федер. закон : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: по состоянию на 1 марта 2013 г.]. М: ИГ «Весь», 2013. С. 110.

1) Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон: [принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 16 октября 2002 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

1) Попондопуло, В. Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В. Ф. Попондопуло // Правоведение. 2006. № 3. С. 18.

1) Витрянский, В. В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / В. В. Витрянский. М.: Статут, 2007. С. 117.

1) Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон: [принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 16 октября 2002 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

1) Телюкина, М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / М. В. Телюкина // Законодательство. 2003. №. 4. С. 34.

1) Карелина, С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. — практич. пособ. / С. А. Карелина. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 76.

1) Российская Федерация. Законы. Об исполнительном производстве: федер. закон: [принят Гос. Думой 14 сентября 2007 г. : одобр. Советом Федерации 19 сентября 2007 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

1) Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон: [принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 16 октября 2002 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

1) Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон: [принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г. : одобр. Советом Федерации 16 октября 2002 г. : по состоянию на 12 марта 2014 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

1) Бородкин, В. И. Ликвидация юридического лица в рамках банкротства / В. И. Бородкин, Д. М. Воронов // Налоговый вестник. 2010. № 10. С. 19-25.

1) Витрянский, В. В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2007. С. 229.

1) Ежов, Ю. А. Банкротство коммерческих организаций / Ю. А. Ежов. М.: Дашков и К, 2008. С. 57.

1) Коробкина, М. В. Несостоятельность (банкротство) предприятия / М. В. Коробкина: материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2007. — С. 74-75.

1) Пахаруков, А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук / А. А. Пахаруков. М., 2009. С. 39.

1) Матвийчук, А. В. Диагностика банкротства предприятий в условиях трансформации экономики / А. В. Матвейчук // Экон. наука соврем. России. 2008. № 4. С. 90-104.

1) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Залесского В. В. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. С. 220.

1) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт: ИНФРА-М, 2007. С. 119.

Скачать: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера.