Негаторный иск: материально-правовая природа и процессуальные особенности

Дипломная работа

Целью работы является анализ правового регулирования негаторного иска. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: 1. Охарактеризовать историко-теоретические основы негаторного иска. 2. Выявить особенности применения негаторного иска. 3. Проанализировать судебную практику на примере судов Нижегородской области. В юридической литературе институт негаторного иска практически не анализировался. В советский период развития данный вид иска большого значения не имел и не вызывал особого интереса у ученых. В связи с изменениями, произошедшими в социально-экономическом строе страны, изменились и общественные отношения, развивается институт частной собственности и все чаще собственники стараются защитить свои права путем подачи иска об устранении нарушений не связанных с лишением владения. Именно поэтому в юридической литературе стали появляться статьи, посвященные данному виду исков, а также диссертации по исследованию данного института. Среди современных ученых, занимающихся исследованием негаторного иска, следует назвать Д.Н. Кархалева, В.А. Кияшко, А.В. Люшни, С.В. Моргунова, Т.П. Подшивалова, К.И.Скловского, A.M. Эрделевского. Объектом работы являются общественные отношения, которые возникают при осуществлении права на защиту с помощью использования негаторного иска.

Предметом работы являются нормы гражданского законодательства, которые регламентируют применение негаторного иска, мнения ученых, занимающихся данным вопросом, а также материалы судебной практики судов общей юрисдикции Нижегородской области , Арбитражного суда Нижегородской области, а также других судов . При написании работы использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования: историко-правовой, логико-юридический, системно-структурный, системного анализа и некоторые другие. Структура работы полностью подчинена цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Работа может быть полезна студентам и преподавателям при изучении гражданского права.

Фрагмент работы для ознакомления

Право не владеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. При этом отмечалось, что собственник может предъявить негаторное требование только после того, как имущество будет ему возвращено.

В силу ст.305 ГК РФ такое требование к третьему лицу может предъявить и непосредственно арендатор этого имущества. Однако в любом случае в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя, поскольку если в удовлетворении иска арендодателю (арендатору) будет отказано, то арендатор (арендодатель) не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. При этом лицо, которое не является истцом, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительнопредмета спора, на стороне истца.

35 стр., 17213 слов

Иск как средство защиты прав и интересов

... судопроизводстве. Настоящая работа имеет целью выявление особенностей реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. К числу основных задач исследования относятся: рассмотреть историю возникновения и развития института иска как средства защиты прав и ...

Негаторное требование может быть предъявлено собственнику здания, в результате эксплуатации которого нарушается право собственности другого лица, а собственник здания не может возражать против такого требования, ссылаясь на то, что права истца были нарушены прежним законным владельцем этого здания.

Например, право собственности истца по негаторному требованию нарушалось тем, что трубопровод отвода дождевых вод с соседнего здания был установлен таким образом, что дождевая вода стекала на его земельный участок. При этом собственник здания ссылался на то, что трубопровод был установлен не им, а арендатором этого здания, поэтому именно арендатор должен быть ответчиком по иску об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Суд не согласился с мнением собственника здания, указав, что последний после расторжения договора аренды не исправил систему отвода дождевой воды со своего здания, тем самым продолжив нарушать права собственника земельного участка. Следовательно, наличествует нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, совершенное по воле собственника здания.

Суд должен обеспечить принятие исполнимого судебного решения, поэтому признание надлежащим ответчиком по такому спору прежнего арендатора здания не соответствовало бы выполнению этой задачи осуществления судопроизводства. В то же время собственник здания не лишен права требовать взыскания произведенных расходов на исправление допущенных нарушений с бывшего арендатора, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то негаторное требование следует предъявлять к заказчику.

В качестве примера можно привести спор, в котором собственник здания потребовал от ответчика демонтировать оптико-волоконный кабель, размещенный на здании без согласия его собственника. Ответчик ссылался на то, что этот кабель был протянут не им, а привлеченными к выполнению работ подрядными организациями в интересах широкого круга получателей услуг связи и с соблюдением всех требований безопасности. Суд указал, что, несмотря на соблюдение всех требований безопасности и несмотря на то, что кабель был размещен в интересах широкого круга лиц, негаторный иск должен быть удовлетворен, поскольку имущество собственника использовалось без его согласия. Интерес жителей района в получении доступа к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности, поэтому размещение оптико-волоконного кабеля на здании возможно только на основании договора с собственником здания, условия которого могут предусматривать плату за пользование чужим имуществом, или же на основании установленного сервитута.

22 стр., 10770 слов

Договор аренды зданий и сооружений

... к договору аренды здания или сооружения должны прилагаться документы, идентифицирующие отдельно стоящее здание (сооружение): план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием кадастрового номера земельного участка, правами на который обладает арендодатель - собственник здания (сооружения). На каждое здание и строение есть ...

Негаторное требование может быть заявлено не только в защиту права собственности, но также и в защиту сервитута.

Например, требование владельца сервитута об устранении нарушения права проезда по служащему земельному участку является негаторным требованием, может быть заявлено в отношении лица, создавшего такое препятствие, то есть в отношении арендатора, а ссылка последнего на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется.

Требование сервитуария об устранении нарушения его ограниченного вещного права не является виндикационным требованием.

В настоящее время в судебной практике существуют примеры схожего подхода к решению вопроса об устранении препятствий свободного прохода и проезда на земельный участок истца по негаторному требованию в связи с установкой забора и шлагбаума на смежном земельном участке56.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании зданием, возведенным на принадлежащем собственнику земельном участке, может подаваться этим лицом, даже если право собственности на здание еще не зарегистрировано.

Так, ВАС РФ в качестве примера привел такую ситуацию, в которой оказался собственник земельного участка, построивший на нем здание, но еще не успевший зарегистрировать свое право собственности на него. Требование этого лица было направлено к собственнику соседнего земельного участка в связи с тем, что возведенная последним деревянная постройка без фундамента затемняла сверх нормативов помещения на первом этаже построенного, но еще не зарегистрированного на праве собственности здания.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что требования собственника здания необходимо поддержать, поскольку отсутствие регистрации существующего права собственности не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Возведенное на земельном участке здание до момента его самостоятельной государственной регистрации в качестве объекта недвижимости является по существу составной частью этого земельного участка. Таким образом, Президиум ВАС РФ воспользовался принципом «единого объекта недвижимости», который в настоящее время не закреплен в российском законодательстве, хотя в ряде случаев и используется судами при рассмотрении споров по поводу приватизации земельного участка на основании ст.36 ЗК РФ57.

Собственник сложного технического комплекса (горнолыжного курорта) может предъявить негаторный иск к лицу, получившему в аренду земельный участок, без использования которого невозможно нормальное использование этого сложного технического комплекса (горнолыжных трасс).

При этом ответчик не может ссылаться единственно на то, что собственник сложного технического комплекса длительное время не оформлял своих прав на спорный земельный участок.

Лицо не вправе предъявлять негаторный иск к собственнику соседнего земельного участка, если правомерная деятельность последнего не позволяет истцу реализовать свои планы по застройке своего земельного участка.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что собственник соседнего земельного участка застроил его в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, поэтому интересы истца, потерявшего возможность застроить свой земельный участок без нарушений нормативов освещенности помещений, не могут быть защищены с использованием негаторного иска. Собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседних земельных участков, а его планы по застройке земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

27 стр., 13147 слов

Право собственности и иные вещные права на земельные участки

... точек зрений ученых по поводу права собственности и отдельных видов вещных прав на земельные участки, сравнению понятий «земля» и «земельные участки»; а также в комплексном анализе защиты прав собственников земельных участков. Структура работы определяется целями исследования и включает введение, две главы, ...

Интересы собственника здания могут быть защищены при помощи негаторного иска, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом осуществлявшему свои правомочия собственника. Удовлетворение такого негаторного иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

Так, например, собственник здания сумел доказать, что деятельность арендатора соседнего земельного участка по строительству бассейна создает угрозу разрушения принадлежащего истцу здания. Несмотря на то, что разрешение на строительство, выданное арендатору соседнего земельного участка, не было оспорено, суд удовлетворил негаторный иск собственника здания, находящегося под угрозой разрушения. Суд указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться разрушения строения, но достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Законодатель предусмотрел, возможность предъявления негаторного иска в случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебной практике также встречаются примеры удовлетворения негаторных требований, основанных на том, что собственник соседнего объекта недвижимости, осуществляя ремонт или реконструкцию своего здания, тем самым нарушает требования по нормативам освещенности (инсоляции) помещений в здании истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

К новому собственнику земельного участка право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому истец не имеет права на удовлетворение негаторного иска.

Отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска нового собственника. Правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Собственник вещи вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.

32 стр., 15800 слов

Право на иск в гражданском и арбитражном процессе

... разбирательства. ·Исследовать процесс реализации права на обращение с иском в суд. ·Определить, как защитить права и интересы обвиняемого в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В дипломной работе были использованы методы: общенаучный, ...

Отсутствие в течение длительного времени возражений собственника об устранении нарушения не лишает собственника в любое время предъявить негаторное требование к нарушителю.

Иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска. Соответственно, исковая давность на такое требование также не распространяется.

В качестве иллюстрации этой правовой позиции разбирается спор, в котором здание по ошибке дважды с интервалом в один год продается с торгов, а покупатели регистрируют свое право собственности на этот объект недвижимости. При этом первый покупатель становится владеющим собственником и может заявить ко второму покупателю этого же здания иск о признании права собственности последнего отсутствующим.

При удовлетворении негаторного иска суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. Если нарушитель не исполнит возложенную на него указанную обязанность, то истец может самостоятельно совершить эти действия, взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или по правилам о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

В силу положений ст.ст.12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Например, в судебной практике был случай, касающийся освобождения земельного участка истца по негаторному требованию в течение недели от мусора, образовавшегося в результате деятельности ответчика. Поскольку ответчик не осуществил указанные действия, истец потребовал взыскать с него денежные средства в размере 10 000 руб., что соответствует стоимости работ по вывозу мусора. Размер требований подлежит доказыванию и может быть опровергнут ответчиком.

Глава 3. Судебная практика по применению негаторного иска

3.1. Анализ судебной практики по применению негаторного иска судами Нижегородской области

Суды Нижегородской области при разрешении негаторных исков придерживаются общей практики, сложившейся при разрешении споров, не связанных с лишением владения.

Можно провести некоторый обзор судебной практики решений, вынесенных судами Нижегородской области.

Рассматривая иски об устранении нарушений прав, которые не связаны с лишением владения, в результате возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, например, Павловский городской суд Нижегородской области рассмотрел гражданское дело об обязании совершить действия по демонтажу незаконных построек.

40 стр., 19769 слов

Право собственности граждан и юридических лиц — Общие положения

... -правовой институт права собственности граждан и юридических лиц. Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы. Глава 1. Общие положения о праве собственности 1 Право собственности: понятие, признаки ...

Трощий В. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлиновой Н. Ю. о признании не законными действий Павлиновой Н. Ю. при производстве строительно-монтажных работ по строительству кирпичной стены, вплотную примыкающей к северной части нежилого здания, а так же железобетонного перекрытия, опирающегося на северную кирпичную стену нежилого здания о возложении обязанности на Павлинову Н. Ю. произвести демонтаж кирпичной стены, вплотную примыкающей к северной части нежилого здания; о возложении обязанности на Павлинову Н. Ю. произвести демонтаж железобетонного перекрытия, опирающегося на северную кирпичную стену нежилого здания.

Законодательно установлено, что перестройка, произведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подлежит сносу. Таким образом, в силу нормы ст. 304 ГК РФ Трощий В.М. вправе требовать устранения: возведенной ответчиком железобетонного перекрытия толщиной 170 мм. с опиранием на северную стену здания Трощий В. М., построенной кирпичной стены (посредством устройства на собственном фундаменте) путем примыкания с северной стороны к зданию Трощий В.М.

Незаконная реконструкция нанесла ущерб зданию истца, создались препятствия в осуществлении права собственности на строение, созданы условия для преждевременного выхода из строя, увеличение физического износа и обрушения здания, т.к. факторами трещинообразования и повреждения дома являются действия лиц строительной организации (действия Павлинова М. М.) при реконструкции, допустивших, отступление от требования норм, ненадлежащую подготовку и организацию строительного производства, неправильное производство работ, а именно: не выполнены основные положения нормативных документов, регламентирующих устройство оснований и фундаментов строящегося дома вблизи находящегося дома Трощий В. М.. Поэтому, истец считает, что возможно обязать собственника устранить все нарушения при строительстве.

Было установлено также, что за период реконструкции ответчиком своего строения ответчик ни разу не был привлечен к административной ответственности за нарушение не только градостроительных норм, но и иных норм, регулирующих сферу строительных, земельных и иных правоотношений. Кроме того, как было установлено в суде — представитель истца не смог пояснить, имеется ли у последнего какая-то соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции своего здания, не говоря уже о проектной документации. Отсутствие у застройщика разрешения на строительство, а также нарушение им категории и вида разрешенного использования земельного участка — очевидные и однозначные признаки самовольной постройки. Наравне с ними такой признак самовольной постройки, как «существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил», представляется оценочным и менее очевидным, для установления которого требуется проведение специализированной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что согласно проекта реконструкции строения между этим строением и строением А. должен существовать разрыв- расстояние.

Этим же проектом предусмотрены в качестве наружных ограждающих конструкций кирпичные стены толщиной 510 мм …кладку вести с использованием кладочной сетки …Междуэтажные перекрытия предусмотрены монолитные железобетонные по металлическим двутавровым балкам.

Однако, как было установлено, железобетонные перекрытия, являющиеся потолком гаража, положены на кирпичную стену соседнего здания, принадлежащего истцу. То есть, с отступлением от проекта. Что является самовольной постройкой.

36 стр., 17537 слов

Право муниципальной собственности

... данной работы является муниципальная собственность Российской Федерации. Цель исследования – изучить право муниципальной собственности, как самостоятельной формы собственности. Задачи исследования: изучить вопрос формирования муниципальной собственности в Российской Федерации, выявить содержание, назвать субъекты и объекты права муниципальной собственности, ...

Кирпичная кладка вплотную примыкает к стене здания истца, этот факт не отрицается ответчиком.

По заключению эксперта образование трещин и повреждений в наружных и внутренних стенах, а также в фундаменте северной части дома вызвано комплексом причин, в том числе и непосредственным примыканием кирпичной стены нового здания к существующему, непосредственным значительным увеличением нагрузки на стену существующего здания путем опирания тяжелого железобетонного перекрытия нового здания.

То есть, конструкция данного сооружения противоречит требованиям п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»

Также в судебном заседании было установлено, что наружная северная стена нежилого здания истца используется ответчиком в качестве внутренней стены его гаража без соответствующего разрешения собственника, т.е. Трощий В.М., что также противоречит требованиям закона, а именно, собственник имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью. И если кто-то чинит препятствия собственнику в осуществлении своих прав, то собственник имеет право требовать устранения этих препятствий.

Суд обязал Павлинову М.М. произвести демонтаж кирпичной стены, вплотную примыкающей к северной части нежилого здания и железобетонного перекрытия58.

Однако в практике судов Нижегородской области есть другие решения с противоположным результатом.

Так, Большеболдинский районный суд Нижегородской области рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова П.М. к Кузьмишкину А.Б. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Кузнецов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Кузьмишкина построить забор между своим и его участком высотой 2м 50см и длиной 12м. Мотивирует свои требования следующим.

Кузнецов является собственником земельного участка. На соседнем участке проживает Кузьмишкин. Кузьмишкин в 2008г начал строить пристрой к своему жилому дому. В процессе строительства Кузнецов ему неоднократно говорил, что он строит дом с нарушением норм, в частности СП 30-102-99 п. 5.3.4, согласно которого расстояние между строением и границей соседнего участка должно быть три метра. Фактически расстояние составляет 60см. В результате снег и вода с крыши дома Кузьмишкина падает на проход возле дома Кузнецова, чем нарушает его права по землепользованию.

В судебном заседании установлено, что природные осадки в виде дождя и снега, попадая на крышу дома Кузьмишкина, и скатываясь с нее, попадают на земельный участок Кузнецова, мешая ему пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что права Кузнецова как собственника земельного участка нарушаются.

Кузнецов просит обязать Кузьмишкина поставить забор, указывая его размер и материал, полагая, что в этом случае, прекратится нарушение его прав, как собственника земельного участка.

Разбирая это требование, суд приходит к следующему выводу.

Список литературы

[Электронный ресурс]//URL: https://leaktrix.ru/diplomnaya/negatornyiy-isk/

5 стр., 2109 слов

Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет

... содержащей объекты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет. Мы считаем, что обмен данными по средством электронной связи в сети Интернет должен быть ... прав; 6) выплаты компенсации в определенных законом пределах. Состояние защиты авторских прав и интеллектуальной собственности в сети Многие серверы, опубликовывая и распространяя информацию, входящую в категорию подлежащих защите ...

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.

3.Ананьева Ж.К. Вопросы права общей собственности в практике судов Эстонской ССР // Известия вузов. Правоведение. — 1966. — N 4.

4.Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. — М.: Норма, Инфра-М, 2010.

5.Андреев Ю.Н. О сервитутах // Хозяйство и право. — 2004. — N 5.

6.Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. – М.: Юридический центр Пресс, 2011.

7.Барон Ю. Система римского гражданского права. – М.: Издательство Р.Асланова Юридический центр Пресс, 2005.

8.Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. — 2012.- N 22.

9.Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. — 2008. — №5.

10.Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев и А.С. Комаров. Т. 1. — М.: Международные отношения, 2006.

11.Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М.: Проспект, 2004.

12.Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, Контракт, 2006.

13.Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011.

14.Гражданское уложение: проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. — СПб., 1910. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».

15.Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты // Цивилист. — 2012. — №2.

16.Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. — М., 1973.

17.Живов А.А. О соседском праве и предиальных сервитутах // История государства и права. — 2012. — N 2.

18.Залугин С.В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008.

19.Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. — 2001. -№ 6.

20.Иоффе О.С. Советское гражданское право. — М., 1967.

21.Кандыбина Т. Споры об устранении препятствий в производстве пристроек или переоборудовании строений, являющихся общей собственностью // Советская юстиция. — 1970. — N 13.

22.Качалова И.В. Право собственности и иные вещные права граждан на жилые помещения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006.

23.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс».

24.Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 23.

25.Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. — М.: Статут, 2000.

38 стр., 18805 слов

Право собственности на землю

... Целью дипломной работы является на основе исследования теоретических работ, законодательства и практики, выявить имеющиеся проблемы и сформулировать определенные направления на совершенствование института право собственности на ... объекта правового регулирования экологического права. Наконец, земля рассматри­вается в качестве объекта правового регулирования земельного права, когда под ней понимается ...

26.Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитуты) // Правоведение. — 1996.- N 3.

27.Кудрявцев О.Н. Некоторые проблемы разрешения споров о домовладениях // Учен. зап. Харьков. юрид. ин-та. Вып. 15. — Харьков, 1961. С. 105.

28.Ларин Д.В. Проблема защиты прав участников сервитутных отношений: законодательство и судебная практика // Цивилист. — 2008. — N 3.

29.Лукьяненко А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика // Гражданское право. — 2005. — N 3.

30.Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 16, 17.

31.Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. — 2006. — N 1.

32.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999.

33.Мейер Д.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2003. С. 428.

34.Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. — М., 2007. С. 52.

35.Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — N 10.

36.Подшивалов Т. П. Негаторный иск: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов, 2011.

37.Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. — 2010. — № 10.

38.Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право. — 2010. — №12.

39.Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска // Современное право.- 2010.- N 12.

40.Покровский И.А. История римского права. — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.

41.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу №А11-3590/2005-К1-1/178 // СПС «КонсультантПлюс».

42.Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. – М.: Проспект, 2012.

43.Пухан И., Поленак-Акимовская. Римское право (базовый учебник) / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 1999.

44.Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.- М.: Издательство Юрайт, 2012.

45.Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. — 2010. -№8.

46.Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. — 2001. — N 7.

47.Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. — Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009.

48.Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1984.

49.Формакидов Д.А. Вещное право проживания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

50.Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1974.

51.Хвостов В.М. Система римского права [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

52.Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2006.

53.Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

54.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

55.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // СПС «КонсультантПлюс».

56.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 2010.- №6.

57.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 9.Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 33-74/2012 // СПС КонсультантПлюс».

58.Определение ВАС РФ от 13.12.2007 N 15653/07 по делу N А62-4914/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

59.Постановление ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».

60.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №А79-953/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

61.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу №А79-11747/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

62.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №50-16187/2007// СПС «КонсультантПлюс».

63.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу № А38-499/2008-1-60 // СПС «КонсультантПлюс».

64.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А43-5426/2005-12-166 // СПС «КонсультантПлюс».

65.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2006 №А-39-7781/2005-230/16 // СПС «КонсультантПлюс».

66.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А82-1806/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

67.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2005 N А82-7619/2003-12// СПС «КонсультантПлюс».

68.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А43-12882/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

69.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

70.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 №Ф03-843/2012 по делу № А24-2285/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

71.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 №Ф04-5950/2006(26406-А70-21) // СПС КонсультантПлюс».

72.Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 № КГ-А40/8738-03 // СПС «КонсультантПлюс»

73.Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 № КГ-А40/14-06 // СПС КонсультантПлюс».

74.Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2445/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

75.Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 №Ф09-8904/08-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

76.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.20111 [Электронный ресурс] // http://docs.pravo.ru/document/view/22091189/

77.Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области [Электронный ресурс] // http://arzamassky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=52600091209070808017031000969125

78.Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области №2-2136/2012 [Электронный ресурс] // http://rospravosudie.com/court-arzamasskij-gorodskoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-406983142/

79.Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области [Электронный ресурс] // http://b-boldinsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=126

80.Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2012 №2-20/2012 [Электронный ресурс] //

81.Решение Павловского городского суда Нижегородской области [Электронный ресурс] // http://pavlovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=52600181007291320236401000058799